справа № 1-66/09 р.
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
21 січня 2009 р. Ленінський районний суд м. Вінниці
в складі: судді Мішеніної С.В.
при секретарі Мазуровій О.В.
за участю прокурора Ярошенко О.М.
адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці справу про обвинувачення
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця м. Вінниці, українця, громадянина
України, освіта середня, непрацюючого, одруженого,
на утриманні дитина 1992 р.н., проживаючого АДРЕСА_1, раніше
судимого:
08.02.1995 р. Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 140 ч. 3 КК України до 4-х років позбавлення волі з конфіскацією майна;
08.11.2000 р. Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 141 ч. 3 КК України до 8-ми років позбавлення волі;
29.07.2006 р. постановою Крижопільського районного суду Вінницької області умовно-достроково звільнений на 2 роки 5 місяців 22 дні
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -
ОСОБА_1 10.11.2007 р., знаходячись за місцем проживання у АДРЕСА_1, перебуваючи у кімнаті вказаної квартири, яку він здавав в найм ОСОБА_3 та ОСОБА_4, таємно, умисно, повторно, викрав мобільний телефон „Нокіа 6680” сірого кольору вартістю 1859 грн., в якому знаходилась карта пам'яті „ ММС” на 1 гігабайт вартістю 173 грн., який належав ОСОБА_3
З місця вчинення злочину ОСОБА_1 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
В результаті дій ОСОБА_1 ОСОБА_3було заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 2032 грн.
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що 10.11.2007 р. він разом з квартирантами ОСОБА_3, ОСОБА_4, знаходячись у кімнаті належної йому квартири, яку вони винаймали, вживав спиртні напої.
Коли потерпілий вийшов з кімнати, він, скориставшись, що за його діями ніхто не слідкує, викрав мобільний телефон останнього „Нокіа 6680”.
В подальшому він вказаний телефон продав таксисту.
Вина підсудного підтверджується зібраними по справі доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_3 у судзасіданні пояснив, що 10.11.2007 р. повернувшись додому близько 18 год., він з ОСОБА_1, ОСОБА_4 вечеряли у кімнаті, в якій він проживав разом з ОСОБА_4 Свій мобільний телефон він поставив заряджати. З кімнати він виходив на деякий час.
Згодом він виявив крадіжку мобільного телефону „Нокіа 6680”.
Поскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_4 були відсутні, він вирішив, що крадіжку вчинив хтось із них.
Коли вони повернулись, то від ОСОБА_4 йому стало відомо, що ОСОБА_1 продав його мобільний телефон таксисту за 140 грн., а йому віддав сім-картку.
Внаслідок крадіжки йому було заподіяно матеріальної шкоди на суму 2032 грн.
Свідок ОСОБА_4 у судзасіданні пояснив, що 10.11.2007 р. ОСОБА_1 викрав мобільний телефон „Нокіа 6680” належний ОСОБА_3
Викрадений телефон він продав таксисту, коли вони їздили до колишньої дружини підсудного.
Повертаючись додому ОСОБА_1 передав йому сім-картку та сказав віддати її ОСОБА_3 В послідуючому він повідомив потерпілого про те, що підсудний продав мобільний телефон. Однак при спілкуванні з потерпілим підсудний цей факт заперечував.
Свідок ОСОБА_5у судзасіданні пояснив, що 10.11.2007 р. приблизно біля 19 год. Він придбав за 140 грн. мобільний телефон „Нокіа” сірого кольору.
Свідок ОСОБА_6 у судзасіданні пояснив, що 12.11.2007 р. до Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області з заявою звернувся ОСОБА_3 про крадіжку мобільного телефону „Нокіа 6680” з кімнати АДРЕСА_1
В ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що злочин вчинив ОСОБА_1, який продав викрадений телефон за 140 грн. на ринку „Урожай” .
Особою, яка придбала викрадений мобільний телефон „Нокіа 6680” виявився ОСОБА_5
Також вина підсудного доводиться матеріалами справи, а саме:
- заявою потерпілого (а.с. 3);
- протоколом добровільної видачі мобільного телефону „Нокіа 6680” ОСОБА_5 (а.с. 57);
- протоколом пред'явлення предмета для впізнання, згідно якого ОСОБА_3 впізнав мобільний телефон „Нокіа 6680” сірого кольору (а.с. 61).
Вислухавши покази підсудного, потерпілого, свідків, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.. 185 ч. 2 КК України - крадіжка, вчинена повторно.
При обранні виду та міри покарання суд враховує, що ОСОБА_1 раніше судимий, характеризується позитивно, думку потерпілого, який просив суворо не карати, те, що у нього на утриманні неповнолітня дитина.
Обставин, що відповідно ст.. 66 КК України пом'якшують покарання, відповідно ст.. 67 КК України обтяжують покарання, суд не вбачає.
З урахуванням особи підсудного, тяжкості вчиненого злочину, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі.
Керуючись ст.. ст.. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_1визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 185 ч. 2 КК України та призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
Відповідно ст.. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.11.2000 р. та визначити остаточне покарання у вигляді 2-х років 7 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід залишити утримання під вартою
Строк відбуття покарання рахувати з дня затримання тобто з 28.05.2008 р.
Речовий доказ мобільний телефон „Нокіа 6680” сірого кольору залишити потерпілому ОСОБА_3
Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з дня проголошення, засудженим з дня отримання копії до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя: