Справа №2-а-785/08
24 грудня 2008р. м. Вінниця
Ленінський районний суд м. Вінниці в складі
Головуючого судді Грабика В.В.
При секретарі Пузирук С.П.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до Вишенського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання протиправними рішень та скасування постанови, -
В Ленінський районний суд м. Вінниці звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Вишенського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання протиправними рішень держаного виконавця Маліновського А.А. по відкриттю виконавчого провадження та винесенню постанови про арешт майна та заборони його відчуження від 06.11.2008р. та скасування постанови від 06.11.2008р..
Свої вимоги позивач обгрунтовує наступним. Про наявність постанови він дізнався 20.11.08р., а із змістом ознайомився 21.11.2008р..Державний виконавець не повідомив його про відкриття виконавчого провадження, не надав можливості вирішити питання в добровільному порядку без застосування мір примусового порядку. Про постанову суду про накладення на нього штрафу , на виконання якої відкрите виконавче провадження, йому теж не було відомо.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та послався на обставини викладені в ньому.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги не визнав в зв”язку з їх безпідставністю та зазначив, що всі дії та рішення ним були вчинені відповідно до ЗУ „Про виконавче провадження”.
При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
18.09.2008р. у ВДВС надійшла заява Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області про примусове виконання виконавчого листа по адміністративній справі №2-а-476/08, виданого 28.07.2008р. Вінницьким окружним адміністративним судом, про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1фінансових санкцій в розмірі 1700грн. на користь держави.
Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №425 державним виконавцем Маліновським А.А. 23.09.2008р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої цього ж дня за вихідним № 3925 направлено ОСОБА_1, що також підтверджується супровідним листом та відповідним записом у журналі вихідної кореспонденції. 03.10.2008р. державним виконавцем Маліновським А.А. винесено постанову про арешт коштів боржника в сумі 1880грн., які знаходяться на рахунках банківської установи, копію постанови цього ж числа направлено боржнику, що підтверджується супровідним листом та записом в журналі вихідної кореспонденції. Також виконавцем 06.11.2008р. винесено постанову про накладення арешту на два автомобілі, які належать ОСОБА_1, копію якої цього ж дня відправлено боржнику, що підтверджується копією супровідного листа.
Згідно ст.18ч.1п.1 ЗУ „Про виконавче провадження” державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону (рішення, постанова суду)
Згідно ст.27ч.1 ЗУ „Про виконавче провадження” копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.
Згідно ст.50ч.5 ЗУ „Про виконавче провадження” у разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення.
Згідно ст.55ч.2 ЗУ „Про виконавче провадження” державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов”язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника.
Згідно ст.11ч.2 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, оглянувши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, суд дійшов до переконання в тому, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В ході розгляду справи судом було встановлено, що державним виконавцем прийняте рішення про відкриття виконавчого провадження з винесенням відповідної постанови на виконання та з дотриманням вимог ЗУ „Про виконавче провадження”, а тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.
Що стосується вимоги про визнання протиправним рішення відповідача про накладення арешту на автомобілі та скасування відповідної постанови, то суд виходив з наступного. Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження з боржника ОСОБА_1 за виконавчим документом підлягала до стягнення сума в розмірі 1700грн., а з врахуванням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій - 1880грн..З метою виконання виконавчого документа та у відповідності з вимогами Закону державним виконавцем було накладено арешт на грошові кошти на рахунках боржника в банківській установі. В подальшому державний виконавець в порушення вимог ст.50ч.5 ЗУ „Про виконавче провадження” не переконавшись у наявності (відсутності ) на рахунках боржника коштів достатніх для задоволення вимог стягувача , прийняв рішення та 06.11.2008р. виніс постанову про арешт двох автомобілів які належать на праві власності ОСОБА_1 , що в порушення вимог ст.55ч.2 Закону є явно неспівмірним із розміром стягуваної суми. Зазначені обставини позивачем не вказані як підстава для задоволення позовних вимог, але суд вважає за можливе з врахуванням положень ст.11ч.2 КАС України позов в цій частині задовольнити саме з наведених підстав.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.18ч.1п.1,27ч.1,50ч.5,55ч.2 Закону України „Про виконавче провадження” , ст.ст.11ч.2, 159-163,181 КАС України, -
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправним рішення державного виконавця Вишенського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Маліновського Анатолія Анатолійовича про накладення арешту на автомобілі CHEVROLET LACETTI ДНЗ НОМЕР_1та ДНЗ НОМЕР_2 та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.11.2008р. винесену при примусовому виконанні виконавчого листа №2-а-476/08, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом 28.07.2008р., якою накладено арешт на належні ОСОБА_1автомобілі CHEVROLET LACETTI ДНЗ НОМЕР_1та ДНЗ НОМЕР_2.
В задоволенні решти частини позову відмовити.
Судові витрати позивача в сумі 3,4 підлягають стягненню з Вінницького міського бюджету.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: