Кримінальна справа № 1-14/2009
08 січня 2009 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Наполов М.І.,
при секретарі - Кушеваровій В.О.,
за участю :
прокурора - Лугової О.М.,
адвоката - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новгород-Сіверський Чернігівської області кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 не одруженого, освіта середня, не працюючого, раніше не засудженого
та
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 не одруженого, освіта середня, студента відділення „Будівництво та експлуатація будівель та споруд” Глухівського коледжу Сумського НАУ, притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 185 ч.3 КК України, постановою Семенівського районного суду Чернігівської області від 18.10.2005 року кримінальна справа закрита,
- в скоєнні злочину передбаченого ст.190 ч.2 КК України,
20 жовтня 2008 року , біля 15 години 00 хвилин, ОСОБА_2та ОСОБА_3, за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи мету заволодіння чужим майном шляхом обману, за адресою провулок АДРЕСА_3, у ОСОБА_4, - шляхом обману заволоділи належним ОСОБА_5мопедом „Альфа” вартістю 2538 гривень 38 копійок.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що 20 жовтня 2008 року він разом з ОСОБА_3 вирішили, шляхом обману, заволодіти мопедом „Альфа”, який належав ОСОБА_5. Як на той час йому було відомо вказаний транспортний засіб після аварії знаходився за адресою АДРЕСА_3 у громадянинаОСОБА_4. За мопедом доОСОБА_4. прийшов ОСОБА_3, а він по телефону представився ОСОБА_5, власником мопеду, та попросив віддати мопед. У такий спосіб вони і заволоділи мопедом. 21 жовтня 2008 року вони відремонтували мопед та переховував його на території ПМК 212 в м.Н-Сіверський.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та підтвердив покази ОСОБА_2.
Крім повного визнання своєї вини у вчиненні інкримінованих злочинів самими підсудними, вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 190 ч.2 КК України та винаОСОБА_3 у вчиненні передбаченого ст. 190 ч.2 КК України злочину підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.
-2-
- даними заяви ОСОБА_6 (а.с.3), відповідно до якої керівництву Новгород-Сіверського РВ УМВС було повідомлено про незаконне, шляхом обману, заволодіння мопедом „Альфа” ;
- даними протоколу огляду, виявлення та вилучення (а.с.5), відповідно до якого 25 жовтня 2008 року ОСОБА_2добровільно видав викрадений разом з ОСОБА_3 20 жовтня 2008 року мопед „Альфа”.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд вважає, що:
вина ОСОБА_2 у вчиненні передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України злочину доведена повністю, дії підсудного органом досудового слідства правильно кваліфіковано за ст. 190 ч. 2 КК України;
винаОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України доведена повністю, його дії органом досудового слідства правильно кваліфіковано за ст. 190 ч. 2 КК України
Переходячи до обговорення питання про вид та міру покарання підсудному ОСОБА_2 суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується задовільно, враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину як обставину, яка пом'якшує покарання та вважає, що виправлення підсудного і запобігання вчиненню ним нових злочинів - можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні покарання у виді обмеження волі, з застосуванням ст.75 КК України. Приймаючи рішення про призначення саме цього виду покарання суд виходить з того, що призначення покарання у виді штрафу, виправних робіт, за встановлених судом фактичних обставин та з урахуванням особи підсудного, є недостатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нового злочину.
Обговорюючи питання про вид та міру покарання підсудному ОСОБА_3 суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину як обставину, яка пом'якшує покарання та вважає, що виправлення підсудного, запобігання вчиненню ним нових злочинів - можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні покарання у виді обмеження волі, з застосуванням ст.75 КК України. Приймаючи рішення про призначення саме цього виду покарання суд виходить з того, що призначення покарання у виді штрафу, виправних робіт, за встановлених судом фактичних обставин та з урахуванням особи підсудного, є недостатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нового злочину
Міру запобіжного заходу у відношенні підсудних, до набрання вироком законної сили, необхідно залишити обрану.
Речові докази по справі необхідно залишити в розпорядженні власників після набрання вироком законної сили.
З підсудних необхідно стягнути судові витрати.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 235, 323, 324, 335, 93 КПК України, суд -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України та призначити покарання у виді 1 (один) рік 6 (шість) місяців обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного за цим вироком покарання, якщо ОСОБА_2. протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
-3-
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили, залишити підписку про невиїзд.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України та призначити покарання у виді 1 (один) рік обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК УкраїниОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного за цим вироком покарання, якщо ОСОБА_3 протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст.76 КК України покласти наОСОБА_3 обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу у відношенніОСОБА_3, до набрання вироком законної сили, залишити підписку про невиїзд.
Р е ч о в і д о к а з и по справі: мопед „Альфа”, що знаходиться під схороною розпискою у ОСОБА_6, бокове дзеркало від мопеду „Альфа”, що зберігається в камері речових доказів Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області та автомобіль ВАЗ 21104 держаний реєстраційний номерНОМЕР_1, що знаходиться під схоронною розпискою у ОСОБА_7 - залишити в розпорядженні власників після набрання вироком законної сили.
Стягнути на користь держави з :
ОСОБА_2 187 (сто вісімдесят сім) гривень 80 копійок,
ОСОБА_3 187 (сто вісімдесят сім) гривень 80 копійок - судових витрат.
Вирок протягом 15 діб з моменту проголошення може бути оскаржений до кримінальної палати апеляційного суду Чернігівської області, шляхом подання апеляції через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.
Головуючий: Наполов М.І..