15 червня 2015 року м. Київ К/9991/24417/12
Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:
головуючого Ланченко Л.В.
суддів Пилипчук Н.Г.
Цвіркуна Ю.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Бодекс-Україна»
на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.07.2011 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2012
у справі №2а-1670/5854/11
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бодекс-Україна»
до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області
про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.07.2011, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2012, в позові відмовлено.
У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволені позову про визнання неправомірною бездіяльності Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області шляхом не прийняття відповідного податкового повідомлення-рішення та зобов?язання податкового органу прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення, скасувавши при цьому ухвалу суду апеляційної інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову в цій частині, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем була проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Бодекс-Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 по 31.12.2010, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 по 31.12.2010, за результатами якої складено акт від 18 березня 2011 року №1380 23-209/32860348, який вручено в цей же день головному бухгалтеру підприємства позивача. 28 березня 2011 року ТОВ «Бодекс-Україна» подало запереченням на акт перевірки.
Як передбачено п.86.7. п. 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.
Суди попередніх інстанцій, встановивши, що позивач у запереченнях на акт перевірки не зазначив про своє бажання взяти участь у розгляді його заперечень на акт перевірки, дійшли вірного висновку, що у відповідача не було законних підстав повідомляти позивача про місце і час розгляду його заперечень на акт перевірки, при цьому заперечення на акт від 18 березня 2011 року, який отриманий позивачем у цей же день, були подані лише 28 березня 2011 року, тобто з пропуском строку, встановленого п.86.7 п. 86 Податкового кодексу України.
Оскільки вимоги, викладені в позовній заяві, щодо визнання неправомірною бездіяльності податкового органу з неприйняття відповідного податкового повідомлення-рішення та зобов?язання прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення, пов?язувались з порушенням прав позивача при розгляду заперечення на акт перевірки, суди попередніх інстанцій правильно зазначили, що на виконання приписів п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України та на підставі акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення, у встановлений законом строк, у зв?язку з чим правильно відмовили в позові.
Касаційна скарга позивача містить вимогу про зобов?язання відповідача прийняти податкове повідомлення-рішення згідно п.3 висновків акта перевірки, безвідносно до висновків про дотримання відповідачем порядку розгляду заперечень на акт перевірки, яка не була заявлена у суді першої інстанції, а тому не може бути розглянута судом касаційної інстанції.
Крім того, відповідно до приписів статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України предметом розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства є не будь-які рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обов'язки учасників спірних відносин. В свою чергу, дії по складанню акта, висновки, викладені в акті податкового органу, складеного за результатом перевірки, не є предметом оскарження в адміністративному суді, оскільки не є обов'язковими ані для платника податків, ані для керівника контролюючого органу. Останній оцінює викладені в акті або довідці доводи і в разі наявності податкових порушень приймає податкове повідомлення-рішення, яке і визначає грошові зобов'язання платникові податків.
За встановлених обставин, судова колегія не вбачає підстав для скасування постановлених у справі рішень, з мотивів, наведених у касаційній скарзі.
Керуючись ст. ст. 220-1, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бодекс-Україна» відхилити, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.07.2011 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2012залишити без змін.
Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-2391 КАС України безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий Л.В.Ланченко
Судді Н.Г.Пилипчук
Ю.І.Цвіркун