Справа 1-кс/229/36/2013
28 січня 2013 р. м. Дружківка
Слідчий суддя Дружківського міського суду Молібога Г.В.
за участю прокурора м. Дружківки ОСОБА_1
секретаря Матішинець Т.П.
розглянувши клопотання слідчого СВ Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до
ОСОБА_3, який народився 02.01.1972 року, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, Красноярського краю, росіянин, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, судимий 25.11.1991 року Свердловським міським судом Луганської області за ст. 118 ч.2 КК України к 2 рокам позбавлення свободи, згідно ст.43 КК України приєднано покарання за вироком Красноярського районного суду від 18.03.1988 року та призначити остаточно 3 роки позбавлення свободи, 21.06.1995 року Свердловським міським судом Луганської області за ст.ст. 141 ч.2, 196-1 ч.1, 42 КК України к 5 рокам 6 місяцям позбавлення свободи та конфіскації майна, не одружений, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_3.
Клопотання надійшло до суду 28 січня 2013 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені № 12012050260000165 від «10» грудня 2012 року відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.
Копія клопотання та матеріалів, що обгрунтовують клопотання отримані підозрюваним 28 січня 2013 року.
В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те що 17 листопада 2012 року, близько 24 годин, ОСОБА_3, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, з метою крадіжки чужого майна, прийшов до домоволодіння № 37 по вул. Саксаганського м. Дружківки Донецької області, що належить ОСОБА_4. Переконавшись, що у дворі нікого немає, і за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3, через паркан проник на територію домоволодіння, де через незамкнені двері, проник в середину приміщення гаража, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав майно, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим чужим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 3380 гривень.
20 листопада 2012 року, близько 24 годин, ОСОБА_3, який раніше скоїв крадіжку та шахрайство, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, з метою крадіжки чужого майна, прийшов до домоволодіння № 37 по вул. Саксаганського м. Дружківки Донецької області, що належить ОСОБА_4. Переконавшись, що у дворі нікого немає, і за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3, через паркан проник на територію домоволодіння, де через незамкнені двері, проник в середину приміщення горища та гаражу, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав майно, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим чужим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 1500 гривень.
19 листопада 2012 року, близько 23 години, ОСОБА_3, який раніше скоїв крадіжку, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, біля торгового кіоску по вул. Радченко м. Дружківки Донецької області, на пішохідному тротуарі умисно, повторно, шляхом обману, заволодів мобільним телефоном «NOKIA ASHA 306» вартістю 950 гривень з SIM картою оператора «МТС» вартістю 10 гривень та грошовими коштами на рахунку 5 гривень, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 965 гривень.
28 грудня 2012 року приблизно о 10 годин 20 хвилин, ОСОБА_3, маючи при собі наркотичний засіб, знаходився біля будинку тимчасового проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, де був зупинений співробітниками Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області, після чого для складання адміністративного протоколу пройшов у приміщення Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області по вул. О. Кошевого 6а, м. Дружківки Донецької області. В ході особистого огляду, проведеного в період з 12 годин 30 хвилин до 12 годин 50 хвилин в установленому законом порядку, співробітниками Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області в правій боковій зовнішній кишені куртки ОСОБА_3, був виявлений і вилучений паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом каннабіс масою 9,99г, (в перерахунку на суху речовину становить 8,77г), яке ОСОБА_3 умисно, незаконно придбав, виготовив та зберігав для особистого вживання без мети збуту.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст.309 КК України за ознаками - таємне викрадання чужого майна (крадіжка), скоєне повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення та сховище, в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), скоєне повторно, в незаконному виготовленні, придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту
Вина ОСОБА_3 доказується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 від 18.11.2012р., протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 10.12.2012р., протоколами огляду від 18.12.2012р., протоколом допиту свідка ОСОБА_7, протоколом допиту ОСОБА_8 від 24.12.2012р., протоколом слідчого експерименту від 12.01.2013р. з ОСОБА_3, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 20.11.2012р., протоколом огляду від 28.12.2012р., висновком судово-хімічної експертизи №344 від 29.12.2012р., протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.01.2013р., протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.01.2013р., показами підозрюваного ОСОБА_3 від 25.01.2013р.
Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_3 вчинив злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати, або спотворити будь яку з речей, або доказів, незаконно впливати на свідків та експертів, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставами вважати, що ОСОБА_3 може спробувати запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати, або спотворити будь яку з речей, або доказів, незаконно впливати на свідків та експертів, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому що суворість покарання за кримінальне правопорушення оскільки наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути признаними як менш небезпечними піж покарання і процедура виконання покарання.
Враховуючи викладене, застосування більш м'яких засобів не буди достатнім запобіганням ризикам зазначеним у клопотанні вищевикладених
З метою запобігання ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування та суду необхідно останньому обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, Красноярського краю, росіянин, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, судимий 25.11.1991 року Свердловським міським судом Луганської області за ст. 118 ч.2 КК України к 2 рокам позбавлення свободи, згідно ст.43 КК України приєднано покарання за вироком Красноярського районного суду від 18.03.1988 року та призначити остаточно 3 роки позбавлення свободи, 21.06.1995 року Свердловським міським судом Луганської області за ст.ст. 141 ч.2, 196-1 ч.1, 42 КК України к 5 рокам 6 місяцям позбавлення свободи та конфіскації майна, не одружений, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_3.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування, та підозрюється в скоєнні кількох злочинів, серед яких є тяжкі злочини, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства, не працює, коштів для внесення застави не має, слідчий вважає, що необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор підтримав подання і вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді тримання вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, вивчивши подані матеріали досудового розслідування, клопотання слідчого. Беручи до уваги, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування, підозрюється в скоєнні кількох злочинів, серед яких є тяжкі злочини, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства, не працює, коштів для внесення застави не має, вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прицьому слідчий суддя враховує відсутність можливості без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають зачення у кримінальному провадженні, жоден із більш м*яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам ст.. 177 КПК України.
Розмір застави визначається на підставі ст. 182 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 182,183, 194, 196 КПК України, -
Клопотання слідчого Чухало В.В. СВ Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Артемівському СІЗО УДПтСУ в Донецькій області.
Заставу визначити у розмірі - 40000 грн ( сорок тисяч ) у дохід держави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 60 днів, з 28.01.2013 року до 28.03.2013 року.
Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення. Для особи яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.
Слідчий суддя Дружківського міського суду
в Донецькій області Г.В. Молібога
Ухвалу мені оголошено, копію
ухвали вручено “28”01. 2013 року __________________ ОСОБА_3