Справа № 2 - а - 786/10
Провадження № 2 - а /0274/786/10
Постанова
Іменем України
20.10.2010 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Вольницькій Е.А., з участю позивача , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОДДЗ м. Житомира сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
В червні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 25.05.2010 року інспектор ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомира ОСОБА_2 виніс постанову серії АМ № 214516 від 25.05.2010 року, якою визнав його винним у порушенні Правил дорожнього руху, а саме в тому, що 25.05.2010 року о 09 годині 50 хвилин, він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 9 км а/д Житомир - ОСОБА_3, при обмеженні швидкості руху 50 км/год, позначеній дорожнім знаком 3.29, при виконанні дорожньо - ремонтних робіт, позначених дорожнім знаком 1.37, рухався зі швидкістю 79 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 29 км/год. Керуючись ч. 1 ст. 122 КпАП України наклав штраф в розмірі 255 гривень.
З вказаною постановою він не згоден, оскільки рухався на вказаній ділянці дороги із швидкістю яка була допустимою, вважає, що інспектор вимірюючи швидкість вимірювальним пристроєм « Беркут» зафіксував рух його автомобіля не впевнившись, що дорожній знак з обмеженою швидкістю 50 км/год був в зоні видимості.
На підставі наведеного просить суд визнати дії інспектора ДПС ОДДЗ м. Житомира - ОСОБА_2 неправомірними; скасувати постанову АМ № 214516 від 25 травня 2010 року; звільнити його від адміністративного стягнення у розмірі 255 гривень, а справу за ч.1 ст. 122 КУпАП провадженням закрити.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі з підстав зазначених в адміністративному позові.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Причини неявки суду не повідомив, в зв»язку з чим суд у відповідності з вимогами ч.4 ст. 128 КАС України розглядає даний спір на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення в сулу наступного.
Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 25.05.2010 року о 09 годині 50 хвилин керуючи автомобілем на 9 км а/д Житомир - ОСОБА_3 був зупинений працівниками ДПС. Після зупинки інспектором ДПС йому було роз»яснено, що він перевищив швидкість руху, оскільки в зоні дії дорожніх знаків 3.29 та 1.37 ( швидкість руху 50 км/год та дорожні роботи) рухався зі швидкістю 79 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 29 км/год. В зв»язку з чим булу складено протокол серії АМ1 № 013535 від 25.05.2010 року відносно гр.-на ОСОБА_1, а також винесена постанова серії АМ № 214516 від 25.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Як вбачається зі змісту протоколу, в графі « пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» позивач вказав « я перевищив швидкість руху в зв»язку з тим що на даному відрізку дороги проводили дорожні роботи в місті яке я не помітив, а знак стояв безпосередньо на місці» ( а.с. 8,10).
У відповідності до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов , що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержань законів, зміцнення законності.
Складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 222 КпАП України.
Дана постанова була винесена на місці, копія якої, відповідно до ст. 285 КУпАП, була надана відповідачу.
Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На пропозицію суду надати докази, що підтверджують його позовні вимоги позивач вказав на відсутність таких.
Таким чином, у діях інспектора ДПС ОДДЗ м. Житомира сержанта міліції ОСОБА_2не було допущено порушень щодо порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення і які б могли потягнути визнання незаконною оскаржуваної постанови.
Згідно ст. 162 КАС України суд задовольняє адміністративний позов , якщо визнає протиправними рішення суб»єкта владних повноважень і скасовує таке рішення.
Враховуючи вищевказане, суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови, а тому у діях позивача є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 122 КУпАП і позивач на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності, так як всі дії інспектора були в межах закону і ні чиїх прав не порушували, а тому в задоволенні позову суд відмовляє, як безпідставному.
Керуючись ст. ст. 2,6, 11,17, 69 - 71, 86, 104 , ч. 4 ст. 128, 158-163, 167,171-2 КАС України, ст. ст. 9, 222,251, 256, 258, 283, 287-289, 293 КУпАП , суд, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОДДЗ м. Житомира сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити за безпідставністю.
Постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий підпис:
Вірно суддя: