Справа № 211/4869/14-ц
Провадження № 2/211/172/15
16 червня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Бардін О. С.
при секретарі Шириновій А.М.
за участю: представника позивача ОСОБА_1
відповідачів ОСОБА_2 ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6
за відсутністю: відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9
представника 3-ої особи
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ЖИТЛОСЕРВІС-КР” до ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи газети “ОСОБА_10 Вечерний” про захист ділової репутації підприємства,
товариство з обмеженою відповідальністю “ЖИТЛОСЕРВІС-КР” звернулося до суду з позовом, вказавши, що воно є управителем будинків, споруд та прибудинкової території по мікрорайону Східний 1,2,3 у м. Кривому Розі.
01.07.2013 року в газеті “ОСОБА_10 Вечерний” опублікована стаття за підписами відповідачів, яка на думку позивача порочить ділову репутацію підприємства - позивача.
Позивач просить визнати недостовірною інформацію відносно позивача, що розповсюджена відповідачами в газеті “ОСОБА_10 Вечерний” у випуску № 17, зобов'язати відповідачів спростувати вказану інформацію шляхом опублікування спростування та стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача моральну шкоду в розмірі 1 гривні.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_6 заявив відвід судді Бардіну О.С., посилаючись на те, що раніше відповідачі зверталися до позивача з заявами та скаргами про неналежне надання комунальних послуг і отримували відповіді від імені директора ТОВ “ЖИТЛОСЕРВІС-КР”, які були підготовлені ОСОБА_11 - донькою головуючого по справі. Вказана обставина викликає сумнів в неупередженості головуючого.
Вислухавши думку представника позивача ОСОБА_1, яка заперечує проти задоволення відводу, думки відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтримали відвід, суд вважає, що відвід підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Згідно наданих відповідачем відповідей директора ТОВ “ЖИТЛОСЕРВІС-КР” ОСОБА_12 на колективне звернення мешканців житлових будинків, адресоване на ім'я ОСОБА_2, з приводу неналежного виконання обов'язків по наданню комунальних послуг, підготовлювалися вони ОСОБА_11
ОСОБА_11 не була працівником ТОВ “ЖИТЛОСЕРВІС-КР”, але працювало на підприємстві, яке співпрацювало з відповідачем, є донькою головуючого по справі.
Суд вважає, що в такому випадку для усунення у відповідачів підозр в об'єктивності та неупередженості судді необхідно задовольнити відвід.
Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, суд
клопотання ОСОБА_6 про відвід судді Бардіну О.С. задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_13