справа № 2-А-385/09/1107
30 липня 2009 року Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді Савельєвої О.В.
при секретарі Стоколос Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Олександрійської роти ДПС ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення як незаконної, звільнення від адміністративної відповідальності,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Олександрійської роти ДПС ДАІ ОСОБА_2 і просить винести рішення, яким скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 від 20 червня 2009 року як незаконну, звільнити його від адміністративної відповідальності.
Свої позовні вимоги мотивував тим, що 20 червня 2009 року, о 13 год. 00 хв., по вул. Жовтневій в м. Знам'янка, де він керував автомобілем “ЗАЗ 110307”, реєстраційний номер НОМЕР_2 , його зупинив працівник ДАІ та склав стосовно нього протокол серії НОМЕР_1 , згідно з яким він рухався зі швидкістю 84 км/годину, тобто порушив вимоги п. 12.4. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122 КУпАП. Працівник ДАІ повідомив, що швидкість його автомобіля вимірювалась приладом “Візір”, однак відмовився надати для огляду покази приладу, відповідну документацію про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні. Цього ж дня стосовно нього було винесено постанову серії НОМЕР_1 , згідно з якою визнано, що він порушив вимоги п.12.4. Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.
Вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 , де маються порушення, а саме не роз'яснені права. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення та винесена на підставі нього постанова не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки працівник ДАІ порушив правила за якими вимірюється швидкість руху прибором «Візір», та не взяв до уваги його пояснення. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення не були залучені свідки, які б могли підтвердити факт правопорушення.
В судове засідання позивач не з'явився, надіславши до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомив.
Відповідно до п. 4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).
Стосовно позивача посадовою особою - відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП 20.06.2009 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, серії НОМЕР_1 , - перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень руху в населеному пункті , а саме, що позивач 20.06.2009, по вул. Жовтневій в м. Знам'янка, керуючи автомобілем “ЗАЗ 110307” реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю 84 км/годину, чим перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, тобто порушив п.12.4. Правил Дорожнього руху. На підставі зазначеного протоколу винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності серії НОМЕР_1 , якою на позивача накладено штраф в сумі 255 грн.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Маючи перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач заперечував проти порушення ним Правил дорожнього руху, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення, але таких доказів ні протокол ні постанова не містить. Свідки правопорушення відсутні.
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Доказів того, що дійсно позивач порушив п.12.4. Правил дорожнього руху відповідачем не надано і в судове засідання, доводи позивача щодо недостовірності даних отриманих за допомогою приладу «Візір» не спростовані.
За таких обставин справи постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.
З позову вбачається, що ОСОБА_1 вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною, такою, що суперечить вимогам КУпАП, хоча і не просить в позовних вимогах визнати її такою. Однак суд, відповідно до ч.2 ст.11 КАС України вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, оскільки в даному випадку це потрібно для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача та визнає постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною.
Вимога позивача в частині звільнення його від адміністративної відповідальності задоволенню не підлягає, оскільки справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП не підвідомча суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 158-163 КАС України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, серії НОМЕР_1 від 20 червня 2009 року, визнати протиправною та скасувати.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня складення її в повному обсязі і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Повний текст постанови виготовлено 03.08.2009.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.В.Савельєва