справа № 2-А-389/09/1107
30 липня 2009 року Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді Савельєвої О.В.
при секретарі Стоколос Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 , в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 від 23.06.2009, закрити провадження по справі.
Свої позовні вимоги мотивував тим, що 23.06.2009 о 12 год. 40 хв. в м. Кіровограді по вул. Короленка, він, керуючи автомобілем «ВАЗ-21074», державний номер НОМЕР_2 , був зупинений працівником ДАІ, який склав стосовно нього протокол серії НОМЕР_3 , згідно з яким він не пропустив пішохода, який переходив проїзду частину на нерегульованому пішохідному переході, позначеному відповідними знаками та дорожньою розміткою, тобто порушив вимоги п. 18.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122 КУпАП. Цього ж дня стосовно нього було винесено постанову серії НОМЕР_1 , згідно з якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 280 грн.
Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
Вказує, що при під'їзді до пішохідного переходу він зупинив транспортний засіб щоб пропустити пішохода, але той передумав переходити та залишився стояти на тротуарі, у зв'язку з чим він проїхав пішохідний перехід не порушуючи Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомив.
Відповідно до п. 4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).
Стосовно позивача посадовою особою - відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП 23.06.2009 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, серії НОМЕР_3 , - порушення водіями транспортних засобів вимог проїзду пішохідних переходів, а саме, що позивач 23.06.2009 в м. Кіровограді по вул. Короленка, керуючи автомобілем «ВАЗ-21074», державний номер НОМЕР_2 , не пропустив пішохода, який переходив проїздну частину на нерегульованому пішохідному переході позначеному відповідними знаками та дорожньою розміткою. На підставі зазначеного протоколу винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності серії НОМЕР_1 , якою на позивача накладено штраф в сумі 280 грн.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Відповідно до п.18.1. Правил дорожнього руху України - водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 погодився з адміністративним правопорушенням щодо порушення ним Правил дорожнього руху, тому інспектор ДАІ мав всі підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-163 КАС України, суд,
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня складення її в повному обсязі і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.В.Савельєва