справа № 2-А-322/09/1107
27 липня 2009 року Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді Савельєвої О.В.
при секретарі Стоколос Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 , третя особа УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про поновлення пропущеного строку, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 , третя особа УДАІ УМВС України в Кіровоградській області і просить винести рішення, яким поновити пропущений строк, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 від 29.04.2009.
Свої позовні вимоги мотивував тим, що 29.04.2009 відповідачем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 , якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 260 грн. Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав.
Під час винесення постанови не дотримано вимог ст. ст. 245, 258, 276, 278, 279, 280 КУпАП. Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень Правил дорожнього руху “Візір” не є автоматичним засобом фото- чи відео- фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер. Технічний засіб, за допомогою якого було здійснено фіксацію, а саме «Візір», як правило передбачає фіксацію в ручному режимі, доказів, що фіксацію здійснено саме в автоматичному режимі не надано, тобто порушено вимоги ст.14-1 КУпАП. В постанові зазначено, що 29.04.2009 о 17 год. 28 хв. в м. Олександрія на 34 км автошляху Знам'янка-Луганськ-Ізварено, керуючи транспортним засобом ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , перевищив максимальну швидкість на 30 км/год., проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав, так як його ніхто не зупиняв, протокол не складав і постанову не виносив.
Постанова була винесена 29.04.2009, а отримана лише 25.05.2009, тому вважає, що є достатні підстави для поновлення пропущеного строку на оскарження вказаної постанови.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснивши, що власником автомобіля ВАЗ-21102, державний номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_3 , а він керує автомобілем на підставі тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_3 .
Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомили.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).
Стосовно позивача посадовою особою - відповідачем 29.04.2009 винесено постанову НОМЕР_1 про накладання на позивача штрафу в сумі 260 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП - перевищення встановленої в населеному пункті швидкості руху, а саме, що позивач, в м. Олександрія на 34 км автодороги Знам'янка-Луганськ-Ізварено, керуючи автомобілем ВАЗ-21102, державний номерний знак НОМЕР_2 , перевищив швидкість в населеному пункті на 30 км/годину, тобто порушив п. 12.4. Правил дорожнього руху.
Однак, зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Перед прийняттям постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення, але таких доказів постанова не містить.
Відповідно до ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники транспортних засобів.
Зазначена постанова винесена стосовно позивача, який не є власником транспортного засобу ВАЗ-21102, державний номерний знак НОМЕР_2 , а керує ним на підставі тимчасового реєстраційного талону.
Частиною 6 статті 258 КУпАП передбачений випадок, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Доказів того, що радіолокаційний відеозаписуючий вимірювач швидкості «Візір», яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень правил дорожнього руху, та зафіксовано перевищення позивачем швидкості, є належним засобом такої фото- чи відео фіксації, відповідачем не наведено.
За вказаних обставин такий фотознімок не являється підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Доказів того, що дійсно позивач порушив п.12.4 Правил дорожнього руху відповідачем в судове засідання не надано, доводи позивача щодо недостовірності даних, отриманих за допомогою вимірювача швидкості «Візір», не спростовані.
З позову вбачається, що ОСОБА_1 вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною, такою, що суперечить вимогам КУпАП, хоча і не просить в позовних вимогах визнати її такою. Однак суд, відповідно до ч.2 ст.11 КАС України вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, оскільки в даному випадку це потрібно для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача та визнає постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною.
Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України, якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом. Причину пропущення строку звернення ОСОБА_1 до суду, зокрема, неотримання ним своєчасно постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд визнає поважною.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 158-163 КАС України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати причину пропущення строку звернення ОСОБА_1 до суду поважною.
Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, НОМЕР_1 від 29.04.2009 визнати протиправною та скасувати.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня складення її в повному обсязі і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.В.Савельєва