справа № 2-А-328/09/1107
31 липня 2009 року Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді Савельєвої О.В.
при секретарі Стоколос Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградської роти ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 , третя особа ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до інспектора ДПС Кіровоградської роти ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 , третя особа ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 від 01.06.2009, закрити провадження по справі.
Свої позовні вимоги мотивував тим, що 1 червня 2009 року, о 16 годині 20 хвилин, проїхавши перехрестя на автошляху Знам'янка-Кіровоград-Канатово, на автомобілі “ФОТОН”, державний номер НОМЕР_2 , його зупинив працівник ДАІ та склав стосовно нього протокол серії НОМЕР_3 , згідно з яким він здійснив проїзд на заборонений жест регулювальника, при дозволеному русі прямо і направо - поїхав ліворуч, чим порушив пункт 8.8а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП. Цього ж дня стосовно нього було винесено постанову серії НОМЕР_1 , згідно з якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.
Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
Вказує, що 1 червня 2009 року, він дійсно проїжджав перехрестя на автошляху Знам'янка-Кіровоград-Канатово на автомобілі “ФОТОН”, державний номер НОМЕР_2 . При наближенні до перехрестя регулювальник стояв до нього лівим боком, права рука витягнута вперед, тобто цей сигнал регулювальника дозволяв йому, як водію нерейкового транспортного засобу, рухатися в усіх напрямках. Однак після проїзду зазначеного перехрестя працівник ДАІ жестом наказав йому зупинитися. Свідок зазначений в протоколі ОСОБА_3 був зупинений та змушений підписати протокол лише після того як протокол був складений.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та вказав, що мав намір вказати в протоколі про його невідповідність обставинам справи, але отримав погрозу зі сторони працівника ДАІ про доставку автомобіля на штрафний майданчик.
Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомили.
Відповідно до п. 4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).
Стосовно позивача посадовою особою - відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП 01.06.2009 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, серії НОМЕР_3 , - порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, а саме, що позивач 01.06.2009, проїжджаючи перехрестя на автошляху Знам'янка-Кіровоград-Канатово на автомобілі “ФОТОН”, державний номер НОМЕР_2 , при здійсненні лівого повороту здійснив проїзд на заборонений жест регулювальника, чим порушив пункт 8.8.а Правил дорожнього руху. На підставі зазначеного протоколу винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності серії НОМЕР_1 , якою на позивача накладено штраф в сумі 425 грн.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Відповідно до п.8.8. Правил дорожнього руху сигналами регулювальника є положення його корпуса, а також жести руками, в тому числі з жезлом або диском з червоним світлоповертачем. Пункт 8.8.а передбачає сигнал регулювальника: руки витягнуті в сторони, опущені або права рука зігнута перед грудьми - з лівого і правого боків дозволено рух трамвая прямо, нерейковим транспортним засобам - прямо і праворуч.
Маючи перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності протокол про адміністративне правопорушення, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення, але таких доказів ні протокол ні постанова не містить. Свідки правопорушення відсутні.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив свідчення позивача, вказавши, що позивач, проїжджаючи перехрестя, діяв згідно з вимогами регулювальника.
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Доказів того, що дійсно позивач порушив п.8.8а Правил дорожнього руху відповідачем в судове засідання не надано, доводи позивача щодо відсутності забороненого жесту регулювальника при переїзді ним перехрестя не спростовані.
За таких обставин справи постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.
З позову вбачається, що ОСОБА_1 вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною, такою, що суперечить вимогам КУпАП, хоча і не просить в позовних вимогах визнати її такою. Однак суд, відповідно до ч.2 ст.11 КАС України вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, оскільки в даному випадку це потрібно для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача та визнає постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною.
Вимога позивача в частині закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає, оскільки справа про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП не підвідомча суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 158-163 КАС України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, серії НОМЕР_1 від 01 червня 2009 року, визнати протиправною та скасувати.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня складення її в повному обсязі і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Повний текст постанови виготовлено 04.08.2009.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.В.Савельєва