справа № 2-А-321/09/1107
30 липня 2009 року Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді Савельєвої О.В.
при секретарі Стоколос Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Черкаського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 , третя особа УДАІ УМВС України в Черкаській області про поновлення пропущеного строку, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, визнання протиправними дії, закриття провадження по справі,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Черкаського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 , третя особа УДАІ УМВС України в Черкаській області і просить винести рішення, яким поновити пропущений строк на оскарження, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №2778 від 21.05.2009, визнати протиправними дії відповідача, закрити провадження по справі.
Свої позовні вимоги мотивував тим, що 21.05.2009 відповідачем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №2778, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме, що він 21.05.2009 на 401 км автошляху Канів-Чигирин, керуючи автомобілем «Нісан», державний номер НОМЕР_1 , перевищив швидкість поза населеним пунктом на 29 км/год., в зв'язку з чим на нього накладено штраф у розмірі 300 грн. Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав.
Технічний засіб, за допомогою якого було здійснено фіксацію, а саме «Візір», як правило передбачає фіксацію в ручному режимі, доказів, що фіксацію здійснено саме в автоматичному режимі не надано, тобто порушено вимоги ст.14-1 КУпАП. В постанові не вказано хто саме з працівників ДАІ проводив фото фіксацію, чи вивчив він відповідну інструкцію та чи склав відповідний залік, з якого автомобілю проводилась фото фіксація - з припаркованого чи такого, що рухався. З фотографії доданої до постанови не можливо визначити де саме було здійснено фотозйомку, не видно державного номеру автомобіля. На фото кут огляду з приладу «Візір» навмисно звужений, у зв'язку з чим могла бути зафіксована швидкість автомобіля, який рухався поруч. Вказує, що його 21.05.2009 ніхто не зупиняв, протокол не складав, постанову не виносив.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомили.
Відповідно до п.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).
Стосовно позивача посадовою особою - відповідачем 21.05.2009 винесено постанову №2778 про накладання на позивача штрафу в сумі 300 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП - перевищення встановленої швидкості руху поза населеним пунктом, а саме, що позивач, 21.05.2009 о 15 год. 30 хв., на 401 км автошляху Канів-Чигирин, керуючи автомобілем «Нісан», державний номер НОМЕР_1 , перевищив швидкість поза населеним пунктом на 29 км/год. та рухався зі швидкістю 119 км/год., тобто порушив п. 12.4. Правил дорожнього руху.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Перед прийняттям постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення, але таких доказів постанова не містить.
Відповідно до ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники транспортних засобів.
Частиною 6 статті 258 КУпАП передбачений випадок, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Доказів того, що радіолокаційний відеозаписуючий вимірювач швидкості «Візір», яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень правил дорожнього руху, та зафіксовано перевищення позивачем швидкості, є належним засобом такої фото- чи відео фіксації, відповідачем не наведено.
За вказаних обставин такий фотознімок не являється підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Доказів того, що дійсно позивач порушив п.12.4. Правил дорожнього руху відповідачем в судове засідання не надано, доводи позивача щодо недостовірності даних, отриманих за допомогою вимірювача швидкості «Візір», не спростовані.
За таких обставин справи суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.
З позову вбачається, що ОСОБА_1 вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною, такою, що суперечить вимогам КУпАП, хоча і не просить в позовних вимогах визнати її такою. Однак суд, відповідно до ч.2 ст.11 КАС України вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, оскільки в даному випадку це потрібно для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача та визнає постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною.
Вимога позивача в частині визнання дій відповідача щодо винесення постанови протиправними є безпідставною та необґрунтованою, тому задоволенню не підлягає.
Вимога позивача в частині закриття провадження по адміністративній справі задоволенню не підлягає, оскільки справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП не підвідомча суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 158-163 КАС України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, №2778 від 21.05.2009 визнати протиправною та скасувати.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня складення її в повному обсязі і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.В.Савельєва