справа № 2-А-315/09/1107
27 липня 2009 року Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді Савельєвої О.В.
при секретарі Стоколос Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Кіровоградської роти ДПС ОСОБА_2 , третя особа ДАІ м. Кіровограда УМВС України в Кіровоградській області про поновлення пропущеного строку, визнання протиправними та скасування протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Кіровоградської роти ДПС ОСОБА_2 , третя особа ДАІ м. Кіровограда УМВС України в Кіровоградській області і просить винести рішення, яким поновити пропущений строк, визнати протиправними та скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 від 25.03.2009 та постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2 від 25.03.2009.
Свої позовні вимоги мотивував тим, що 25.03.2009 відповідачем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_2 , якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 430 грн. Вважає, що протокол та постанова не відповідають обставинам справи, вимогам закону та підлягають скасуванню з наступних підстав.
В протоколі та постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що 25.03.2009 о 9 год. 10 хв., він, керуючи автомобілем «Опель Вектра», державний номер НОМЕР_3 , на 720 км автошляху Стрій-Знам'янка здійснив обгін автомобіля «КРАЗ», державний номер НОМЕР_4 , з причепом в кінці підйому, чим порушив п.14.6. Правил дорожнього руху, з чим він не погодився. Також вказує, що нічим не підтверджено наявність підйому в місці, де його було зупинено. Копії протоколу та постанови йому не надали. Свідки засвідчили лише факт відмови від підпису.
Постанова була винесена 25.03.2009, а отримана лише за декілька днів до подання позову, тому вважає, що є достатні підстави для поновлення пропущеного строку на оскарження вказаної постанови.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснивши, що обгін здійснював не на підйомі.
Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомили.
Відповідно до п. 4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).
Стосовно позивача посадовою особою - відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП 25.03.2009 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, серії НОМЕР_1 , - порушення водіями транспортних засобів правил обгону, а саме, що позивач 25.03.2009, на 720 км автошляху Стрій-Знам'янка, керуючи автомобілем «Опель Вектра», державний номер НОМЕР_3 , здійснив обгін автомобіля «КРАЗ», державний номер НОМЕР_4 , з причепом в кінці підйому, чим порушив пункт 14.6. Правил дорожнього руху. На підставі зазначеного протоколу винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності серії НОМЕР_5 , якою на позивача накладено штраф в сумі 430 грн.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Відповідно до п.14.6. Правил дорожнього руху обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.
Маючи перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності протокол про адміністративне правопорушення, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача. Однак ні в протоколі, ні в постанові такі докази не містяться.
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Доказів того, що дійсно позивач порушив п.14.6. Правил дорожнього руху відповідачем не надано і в судове засідання. Доводи позивача, щодо дотримання Правил дорожнього руху під час обгону автомобіля «КРАЗ», державний номер НОМЕР_4 , відповідачем не спростовані.
За таких обставин справи постанова про адміністративне правопорушення є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України, якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом. Причину пропущення строку звернення ОСОБА_1 до суду, зокрема, неотримання ним своєчасно постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд визнає поважною.
Вимога позивача в частині визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 158-163 КАС України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати причину пропущення строку звернення ОСОБА_1 до суду поважною.
Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, серії НОМЕР_2 від 25 березня 2009 року, визнати протиправною та скасувати.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня складення її в повному обсязі і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Повний текст постанови виготовлено 31.07.2009
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.В.Савельєва