Справа № 2а-354/09/2110
15.05.2009 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючої судді Романовій М.Ю.
при секретарі Дудковій М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора РДПС ВДАІ м.Херсона прапорщика Ступіна Сергія Миколайовича про скасування постанови,-
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому посилається на те, що на його адресу надійшов лист з постановою про адміністративне правопорушення ВТ № 052487 від 21.03.2009 року, яка винесена інспектором РДПС ВДАІ прапорщиком Ступіним Сергієм Миколайовичем. Згідно вказаної постанови на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення передбачене чт.1 ст.122 КУпАП через те, що він перевищив дозволену швидкість руху на 31 км/год. Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відеофіксації, що працюють у автоматичному режимі, у відповідності до ст.14-1 КпАП. Вважає її незаконною, оскільки прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо. На місці порушення його ніхто не зупиняв, але інспектором було зроблено висновок, що він керував автомобілем, отже постанова винесена із порушенням закону. На фотознімках не видно місцевості, де проводилась зйомка, отже не можна зробити висновок про дозволену в цьому місці швидкість та про її перевищення, Вважає, що фотознімки, на підставі яких було зроблено висновок про порушення ним швидкості руху, не можна вважати належними доказами про вчинення ним адміністративного правопорушення, оскільки вони зроблені з порушенням діючого законодавства, технічним засобом, про наявність якого на дорозі немає помітного попередження, тому їх здійснення не можна вважати відкритим у розумінні ст. 307 ЦК України; аналіз даних фотознімків не дозволяє зробити висновок про порушення швидкості руху саме ним, бо на фотознімках не видно особи, яка на той час керувала автомобілем. Просить скасувати постанову ВТ № 052487 від 21.03.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, за підставами вказаними у позові, просив позов задовольнити .
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, оскільки ОСОБА_1 , керуючи автомобілем БМВ д/н ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Херсоні по вул.Бериславське шосе перевищив швидкість руху та рухався зі швидкістю 91 км/год, що зафіксовано приладом «Візір» і повинен нести відповідальність як власник автомобіля.
Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.122 ч.1 КпАП України перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст.280 КпАП України орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами
Відповідно до вимог ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.
Судом встановлено, що згідно постанови інспектора РДПС ВДАІ м.Херсона прапорщика Ступіна С.М. серії ВТ 052487 від 31.03.2009р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ст.122 ч.1 КпАП України, а саме за те, що він, керуючи автомобілем БМВ д/н ІНФОРМАЦІЯ_1 в населеному пункті м.Херсоні по вул.Бериславське шосе перевищив швидкість руху на 31 км/год та рухався зі швидкістю 91 км/год, в зв'язку з чим на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 грн.
З пояснень позивача вбачається, що на його адресу прийшла постанова про адміністративне правопорушення від 21.03.2009р. в якій було зазначено, що він керуючи автомобілем БМВ в населеному пункті перевищив швидкість руху на 31 км/год в зв'язку з чим накладено штраф у розмірі 340грн. Вважає постанову незаконною, оскільки у населеному пункті з перевищенням швидкості він не рухався, при здійсненні правопорушення він не був зупинений інспектором ДАІ, на фотознімках не вбачається в якій місцевості він рухався з вказаною на фотознімку швидкістю , тому неможна зробити висновок про дозволену в зазначеному місці швидкість та її перевищення .
Суд приходить до висновку, що обставини зазначені в постанові про адміністративне правопорушення з боку позивача мали місце, але суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, не створившего аварійної ситуації та не заважаючого своїми діями іншим учасникам дорожнього руху, вважає можливим застосувати, щодо ОСОБА_1 . ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст. 71, 158-163 КАС України, ст.22, 122 ч.1, 251 280 КпАП України, «Правилами дорожнього руху України», суд -
Позов ОСОБА_1 до інспектора РДПС ВДАІ м.Херсона прапорщика Ступіна Сергія Миколайовича про скасування постанови - задовольнити.
Постанову інспектора РДПС ВДАІ м.Херсона прапорщика Ступіна Сергія Миколайовича
ВТ 052487 від 21.03.2009р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України та накладення штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1 в зв'язку з малозначністю діяння - закрити, обмежившись усним зауваженням.
Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається потягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Одеського адміністративного апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Херсона .
Суддя М.Ю.Романова