Справа № 2(а)-308/09
іменем України
21.05.2009 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого Решетова В.В.,
при секретареві: Довгій Л.З.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС 2-го взводу Жовтневої роти ДПС м. Миколаїв Гордійчук Миколи Олександровича про визнання постанови протиправною,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, посилаючись на те, що постановою ВЕ 069960 від 09.03.2009р. винесеною співробітником ДПС на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., за перевищення швидкості. Вважає, що винесена постанова є безпідставною, не базується на доказах, зазначене правопорушення не відповідає обставинам справи, а постанова не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав: відсутні докази провини позивача та не доведено складу правопорушення, оскільки позивач не порушував правила ДР та не перевищував встановлену швидкість, тому у діях позивача відсутній склад правопорушення. Просить суд визнати дії інспектора ІДПС 2-го взводу Жовтневої роти ДПС м. Миколаїв Гордійчук Миколи Олександровича протиправними та скасувати постанову ВЕ 069960 від 09.03.2009р. у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.
У судовому засіданні позивач підтримав вимоги та просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився про причину неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.
Вислухавши пояснення позивача допитавши свідка, суд вважає що адміністративний позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.
Судом встановлено, відповідно до постанови серії ВЕ 069960 від 09.03.2009р. , на ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, а саме перевищення швидкості.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, п ровадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Судом встановлено, що в порушення ст. 268 КУпАП позивачу не були роз'ясненні його права та обов'язки, що порушило право позивача на захист. Крім того, в порушення ст.ст. 278,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення взагалі не проводився. В порушення ст. 280 КУпАП, обставини скоєння правопорушення інспектором ДПС не були з'ясовані.
Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки із змісту фото зробленого 09.03.2009р. та на якому зафіксовано авто автомобіль ВАЗ д/н ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається відсутність дорожніх знаків обмеження швидкості, та не доведено, що швидкість вимірювалась у межах міста, суд вважає, що представником відповідача не доведено правомірності своїх дій по складанню постанови, крім того, так як справа розглядалась в порушення ст. 222, 268, 278, 279, 280 КУпАП, що позбавило права позивача на захист, а сама оскаржувана постанова ВЕ 069960 від 09.03.2009р. не є доказом, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню а постанова повинна бути скасованою.
Таким чином суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.122 КУпАП, тому в силу ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Враховуючи вищенаведене та керуючись 247,287,289 КУпАП, ст.ст. 9,11,71, 158 - 163 КАС України, суд, -ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову ВЕ 069960 від 09.03.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 1 86 КАС України.
Суддя В.В. Решетов