Справа № 2а-102/09
28.05.2009 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючої судді Романовій М.Ю.
при секретарі Дудковій М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м.Херсона - Борового Руслана Сергійовича, УДАІ УМВС України в Херсонській області про визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною та скасування,-
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому посилається на те, що 21.01.2009 року Інспектором ДПС ДАІ м.Херсона Боровим Р.С. було винесено Постанову про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено штраф в сумі 425грн. Вважає, що постанова винесена з грубим порушенням КУпАП, оскільки при винесенні постанови не дотримана процедура розгляду справи, відсутня інформація про повноваження відповідача щодо складання протоколу, порушено право на захист, не роз'яснювалися права передбачені ст. 268 КУпАП, підпис відповідача на постанові не завірений печаткою державного органу. Крім того, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Просив визнати постанову № 029402 від 27.01.2009 року незаконною та скасувати її.
У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просив визнати відсутність повноважень у відповідача на складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи за ст.122 ч.1 КУпАП, визнати невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення від 27.01.2009р. ст.256 КУпАП, визнати незаконним розгляд справи про адміністративне правопорушення від 27.01.2009р., визнати дії ДАІ України по забезпеченню оформлення адміністративних правопорушень протиправними, визнати постанову № 029402 від 27.01.2009 року незаконною та скасувати її.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме: здійснив обгін транспортного засобу на пішохідному переході . Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 14.6.(в) Правил дорожнього руху України обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.
Згідно ст.122 ч.2 КпАП України порушення водіями транспортних засобів правил обгону тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст.280 КпАП України орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.
Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії від 27.01.2009р. ОСОБА_1 27.01.2009р. об 12-00год., керуючи транспортним засобом Міцубісі д/н ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Херсоні по вул.Ілліча здійснив обгін т/з на пішохідному переході, який позначений дорожнім знаком 5.35.1 .
Згідно постанови інспектора РДПС м.Херсона сержанта Борового Р.С. ВТ № 029402 від 27.01.2009р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ст.122 ч.2 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 425 грн.
Позивач в судовому засіданні не заперечував проти вчинення ним правопорушення вказаного в постанові та протоколі про адміністративне правопорушення.
Виходячи з вищенаведеного, вивчивши обставини справи, суд приходить до висновку, що обставини зазначені в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення мали місце, але, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, не створившего аварійної ситуації та не заважаючого своїми діями іншим учасникам дорожнього руху, суд вважає можливим застосувати, щодо ОСОБА_1 ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст. 71, 158-163 КАС України, ст.22, 122 ч.2, 251, 280 КпАП України, «Правилами дорожнього руху України», суд -
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м.Херсона - Борового Руслана Сергійовича, УДАІ УМВС України в Херсонській області про визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною та скасування - задовольнити частково.
Постанову інспектора ДПС ДАІ м.Херсона - Борового Руслана Сергійовича ВТ 029402 від 27.01.2009р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КпАП України та накладення штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КпАП України відносно ОСОБА_1 в зв'язку з малозначністю діяння - закрити, обмежившись усним зауваженням.
В решті позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.
Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається потягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Одеського адміністративного апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Херсона .
Суддя М.Ю.Романова