Справа № 2-2367/09
20 травня 2009 року Дніпровський районний суд м.Херсоні у складі :
головуючої судді Ратушної В.О.
при секретарі Яковлєвій О.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цвільну справу за позовом ПП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Скульский А.А. про визнання недійсним договору купівлі-продажу.
Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом в якому посилається на ті обставини, що 18.03.2008р. між нею та рідним братом ОСОБА_2, був укладений договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, оздоровчого комплексу готовністю 5%, розташованого у АДРЕСА_1, посвідченого Приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Скульским А.А.
Цим подіям передували обставини, які її змісили передати даний об,єкт відповідачу, а саме тяжке захворювання і довгострокове лікування, що потребувало значних коштів, а оскільки крім пенсійного забезпечення інших доходів не має, вона вирішила взяти у відповідача значну суму в борг, про що 18.03.2008. була складена розписка. Брат забажав гарантій та забезпечення виконання грошового зобов,язання, з цього приводу вони вирішили укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна, замість нотаріально посвідчених договорів позики а застави. Крім цього по домовленості між ними біло досягнуто згоди, що даний договір купівлі-продажу відповідач не буде реєструвати у Херсонському ДБТІ, а після того як вона поверне йому кошти, їй повернеться належне майно.
Їх домовленість з відповідачем мала саме такий характер, оскільки оформивши лише один договір купівлі-продажу, вони понесли значно менше затрат, ніж якби вони уклали два договори /позики та застави/, при цьому об'єкт продажу залишався без заборон на його відчуження.
Після того, як стан її здоров,я значно поліпшився і вона запропонувала відповідачу за взаємною згодою розірвати укладений між ними договір купівлі-продажу та повернути йому отримані в борг гроші, ОСОБА_2 без будь яких пояснень відмовився від її прохання без будь-яких на те пояснень.
Вважає, що договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, оздоровчого комплексу готовністю 5%, розташованого у АДРЕСА_1, посвідченого Приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Скульским А.А. , було вчинено ними для приховання інших правочинів, які вони насправді вчинили, а саме фактично між ними було укладено договір позики та договір застави. Крім того, по домовленості з відповідачем, вони не бажали та не мали наміру створювати наслідки, які випливають із суті зобов'язання купівлі-продажу, а саме : вона не бажала фактично передавати право власності на нерухомість відповідачу, а відповідач не мав наміру та не бажав отримувати його у власність. Таким чином, правочин купівлі-продажу не відповідає загальним підставам дійсності правочинів, оскільки не спрямований на реальне настання правових наслідків зумовлених ним. Адже вони з відповідачем заздалегідь усвідомлювали, що даний договір не буде виконаний, а навпаки в майбутньому розірваний, після того як я поверну борг по договору позики.
Просить визнати недійсним договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, оздоровчого комплексу готовністю 5%, розташованого у АДРЕСА_1, посвідченого Приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу 18.03.2008р. між нею та ОСОБА_2.
Визнати за нею право власності на спірний об'єкт.
В судовому засіданні позивач підтримала позов, просить його задовольнити у повному обсязі на підставах викладених у позові.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав посилаючись на те, що дійсно договір купівлі-продажу спірного об'єкту був укладений з позивачкою з метою забезпечення повернення займу. На даний час сестра повністю з ним розрахувалась і претензій до неї не має. За браком часу та відсутності в м. Херсоні довгий час, він не мав змоги документально повернути позивачці її майно. Не заперечує проти розірвання договору купівлі-продажу спірного об'єкту та визнання за ПП ОСОБА_1 право власності на майно.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступного.
Судом встановлено, що між сторонами 18.03.2008р. був укладений договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, оздоровчого комплексу готовністю 5%, розташованого у АДРЕСА_1, посвідченого Приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Скульским А.А. за реєстровим номером 612.
Підставою для укладення зазначеного договору було забезпечення виконання грошового зобов'язання, тобто повернення ПП ОСОБА_1 займу ОСОБА_2
Даний факт підтверджується розпискою від 18.03.2008року , згідно якої ПП ОСОБА_1 взяла в борг у ОСОБА_2 15000 грн. з зобов'язанням повернути до 1.05.2009 року, та не реєстрування відповідачем договору купівлі-продажу протягом року в Херсонському ДБТІ. Крім цього в спірному договорі зазначена вартість відчужуваного майна значно нижча від дійсної вартості об'єкту.
На даний час позивачкою грошові зобов'язання перед ОСОБА_2 виконані. Претензій з боку останнього не має.
Вказані обставини дають суду підстави вважати, що договір-купівлі продажу не відповідає загальним підставам дійсності правочинів, зазначеним у ч.5 ст.203 ЦК України, оскільки не спрямований на реальне настання правових наслідків зумовлених ним. Сторони заздалегідь усвідомлювали, що даний договір не буде виконаний, а навпаки в майбутньому розірваний.
У відповідності до ст..234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.
З зазначених підстав суд вважає вимоги позивачки законними та такими які підлягають задоволенню.
Керуючись ст.. ст. 10,11,12,209,214-215,224 ЦПК України, ст..16,202,215,234 ЦК України, суд -
Позов задовольнити.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, оздоровчого комплексу готовністю 5%, розташованого у м. ерсоні, вул..Тиха,72, посвідченого Приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Скульським А.А. за реєстровим №612, 18.03.2008р. між ПП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Вячеславом Андрійовичем.
Сторони повернути в первісне положення визнати за ПП ОСОБА_1 право власності на об'єкт незавершеного будівництва, оздоровчого комплексу готовністю 5%, розташованого у АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Суддя Ратушна В.О.