Справа № 643/15093/13-п
Провадження № 3/643/16/14
18.03.2014 року. Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши адміністративний матеріал, якій надійшов вДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківської області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.:ІНФОРМАЦІЯ_2,
у скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП, -
Як вбачається із протоколу серії АВ2 №510932 про адміністративне правопорушення, 23.09.2013 р. близько 13:59 год. водій ОСОБА_1, управляючи автомобілем „Нисан Хтрал”, номер державній реєстрації АХ 4318 СЕ, рухаючись по вул. Г.Праці в м.Харкові, в районі будинку 26 перед поворотом завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзної частині для руху в цьому напрямку, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.10.4 ПДР України, а автомобілі одержали механічні ушкодження.
У ході судового розгляду ОСОБА_1 провину свою не визнав, пояснив суду, що рухався на автомобілі „Нисан” по вул. Героїв Праці в крайньому лівому ряду, дорожнє покриття було вологе; перед поворотом наліво він включив лівий поворот, знизив швидкість до 38 км./год. Автомобіль чорного кольору, що рухався слідом, обїхав його автомобіль з справа. Після чого, автомобіль “ВАЗ” раптово зіткнувся з задньою частиною його автомобіля та його а/м. Від удару його автомобіль розвернуло. Вважає, що ДТП відбулось внаслідок порушення водієм “ВАЗ” вимог ОСОБА_3 дорожнього руху, оскільки, той, рухаючись позаду, не дотримувався безпечної дистанції, своєчасно не відреагував та дорожню ситуацію.
Також вказав, що події ДТП зафіксовані реєстратором, якій встановлений в салоні його автомобіля; надав суду фотографії та відеозапис реєстратора, що судом залучено до справи в якості доказів.
ОСОБА_2 вказав суду, що на своєму автомобілі “ВАЗ” рухався по крайній лівий смузі вул.ОСОБА_3; приблизно за 10-15 метрів попереду нього справа рухався автомобіль “Нисан-Хтрал”; раптово цей автомобіль став повертати вліво. Уникнути зіткнення він не зміг і сталося ДТП. Стверджує, що в ДТП винен водій ОСОБА_1, якій не зайняв крайню ліву смугу руху та розпочав лівий поворот із середнього ряду.
Учасники ДТП надали суду письмові пояснення, що залучені до матеріалів справи.
Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.
23.09.2013 р. близько 13:59 год. по вул. Г.Праці в м.Харкові, в районі будинку 26 відбулось ДТП, що призвело до зіткнення автомобілів НОМЕР_2, та а/м “ВАЗ”, д/н НОМЕР_3.
На місті пригоди був складений адміністративний протокол серії АВ2 №510932 відносно водія ОСОБА_1 про порушення ним положень п.10.4 ПДР, складена схема, відібрані письмові пояснення від водіїв.
Як вбачається зі схеми до місця ДТП, зіткнення автомобілів відбулося на вул. ОСОБА_3, біля буд.26; ширина проїзної частини в даному місті складає 23,2 метра (тобо, по 12, 6 м. в кожному напрямку), покриття якої перебувало в мокрому стані, відстань від бордюру до місця зіткнення складає 8,7 метра і на відстані 16 м. від рівня ближнього кута будинку № 26 по вул. Героїв Праці, за напрямком руху даних автомобілів. Ці фактичні обставини свідчать про те, що а/м "Нисан-Хтрал" на момент початку маневру рухався на відстані не ближче 2,9 м. от умовної осьової лінії.
Фото, які є в матеріалах справи, узгоджуються зі схемою місця ДТП; на цих фото зафіксовано осип скла, осип металевих та пластмасових частин в місці зіткнення автомобілів.
Внаслідок ДТП а/м «Нисан Хтрал» спричинені механічні пошкодження у вигляді деформації заднього бамперу, заднього лівого крила,; а/м “ВАЗ-2108” деформація переднього бамперу, капоту, правого переднього крила, зруйнована права фара.
З метою перевірки доводов водіїв та встановлення винуватості в ДТП, судом була призначена і проведена автотехнічна експертиза.
Як впливає з висновку судової автотехнічної експертизи № 10573, водій автомобіля "Нісан" ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.4 ПДР України та його дії не відповідали вимогам цього пункту, оскільки, він збираючись здійснити розворот, завчасно не зайняв на проїздної частини крайнє положення. Однак, дії ОСОБА_1 що не відповідали вимогам п.10.4 ПДР України, з технічної точки зору, не перебували в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки, технічна можливість запобігання зіткнення автомобілів ВАЗ 2108 і "Нісан" не визначалася його діями, а повністю залежала від дій водія ОСОБА_2, який рухався позаду в смузі руху автомобіля "Ніссан". Саме дії водія автомобіля ВАЗ-2108 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.13.1 ОСОБА_3 дорожнього руху Україні та з технічної точки зору знаходились у причинному звязку з виникненням дорожно-транспортної пригоди.
На користь ОСОБА_1 свідчить і той факт, що на час ДТП було денне освітлення, що обзір дороги для водіїв в даній частині ні чим не закривається.
Відповідно до п.10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.
Адміністративна відповідальність, передбачена статтею 124 КУпАП наступає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Але, таких дій з боку водія ОСОБА_1 судом не вістановлено.
Згідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: п.1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення...
Таким чином, провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належить закриттю за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Що стосується водія автомобіля "ВАЗ" ОСОБА_2, в діях якого присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, то протокол віносно нього не складався, тому, суд, в межах данної справи, не має можливості притягнути його до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.124, п.1 ст.247,287 КУпАП, суд,-
Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у звязку з відсутністю у діях складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області через районний суд.
СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.