Справа № 2а - 69
2009 рік
Окрема Ухвала
02 січня 2009 року Ялтинський міський суд АР Крим
в складі: головуючого - Руденко В.В.
при секретарі - Корнєвій Г.В.
за участю адвоката - ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті адміністративну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора Ялтинської роти дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції при управлінні Державної автомобільної інспекції в Автономной Республіці Крим Ширяєва Юрія Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
встановив:
Постановою Ялтинського міського суду від 02 січня 2009 року скасована постанова інспектора Ялтинської роти дорожньо-патрульної служби відділу Дорожньої автомобільної інспекції при управлінні Державної автомобільної інспекції в Автономній Республіці Крим Ширяєва Ю.Ю., від 22 листопада 2008 року про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 300 гривень ОСОБА_1 .
Адміністративна справа повернута відділу ДАІ для усунення недоліків, вимог КУпАП та прийняття рішення по адміністративній справі.
При розгляді адміністративної справи в судовому засіданні було встановлено, посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, розглянула справу по суті та винесла постанову про накладення адміністративного стягнення допустила ряд порушень діючого законодавства та безвідповідальність, що в результаті і привело до скасування постанови.
Згідно з тексту постанови ДПСВДАТ м. Ялта та АП при УДАП Ширяєва Юрія Юрійовича № 004343 від 22 листопада 2008 року ОСОБА_1притягнутий адміністративному стягненню 300 гр., за те що 22.11.08. в 16 -20 м. Ялта вул. Московська 13 кируючи автомобілем Фольцваген LT-35 1\3 НОМЕР_1 не виконав вимог дорожнього знаку Остановка заборонена чим допустив порушення п. 8.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У відповідності зі ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено місце його складання, посада прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення правопорушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Протокол, відповідно до вимог діловодства має бути виконаний печатним або чітким рукописним текстом, який би не викликав труднощів при його прочитанні та не розваляв би подвійного тлумачення та розуміння відомостей, викладених у ньому.
Однак наданий суду протокол виконаний рукописним текстом, в деяких місцях його неможливо причитати через нерозбірливість почерку.
Посада та спеціальне звання посадової особи, що склала протокол вказані не повністю. В протоколі відсутні всі необхідні дані про правопорушника, відсутня інформація про притягнення раніше особи до адміністративної відповідальності. Викладаючи суть правопорушення посадова особа не вказала хто конкретно скоїв правопорушення та в якому населеному пункті . З тексту протоколу неможливо встановити який самий пункт ПДР України порушив ОСОБА_1
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі повинно бути пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Пояснення правопорушника може бути викладено і на окремому аркуші, який додається до протоколу.
Однак ні в самому протоколі про адміністративне правопорушення ні на окремому аркуші пояснення правопорушника немає.
Через викладені обставини протокол про адміністративне правопорушення не може бути предметом розгляду посадовою особою з накладенням адміністративного стягнення.
Частиною 2 ст. 254 КУпАП передбачено обов'язок посадової особи скласти адміністративний протокол у двох екземплярах, один з яких під розписку повинен бути вручений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Ця вимога закону виконана також не була.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження по справам про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування заходів адміністративного впливу провадиться у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративне правопорушення забезпечується серед інших способів, правом оскарження відповідної постанови.
Оскаржувана постанова складена відповідачем у відповідності з положеннями ст. 283 КУпАП, яка регламентує зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Згідно з вимогами вказаної норми постанова повинна містити: найменування посадової особи, яка винесла постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглянута справа, опис обставин, в установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.
Постанова про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами, в ній повинно бути наведено пояснення і ставлення до вчиненого правопорушення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, докази вини правопорушника (пояснення свідків, висновки експерта, речові докази, та інше) мотивовані висновки посадової особи про кваліфікацію вчиненого, вид та розмір покарання, вирішення питання про вилучені речі і документи.
Досліджена в судовому засіданні постанова не відповідає вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Через повне скорочення до однієї букви всіх слів в назві посади та спеціального звання посадової особи, яка склала постанову неможливо зробити висновок, чи уповноваженою на те особою було винесено постанову.
В описовій частині не вказана особа, яка скоїла правопорушення. Там же вказано, що правопорушник не виконав вимог дорожнього знаку „Остановка заборонена”. Однак в Правилах дорожнього руху України такий дорожній знак відсутній.
З аналізу ст. 122 КУпАП випливає, що вказана норма має бланкетний характер, тобто відсилає до іншого нормативного акту. В конкретному випадку цим нормативним актом є Правила дорожнього руху України. З огляду на це в постанові про притягнення особи до адміністративної відповідальності повинно бути посилання на конкретну норму Правил дорожнього руху України, яку порушив чи не виконав правопорушник.
В оскаржуваній постанові вказано, що позивач допустив порушення вимог пункту 8.4 ПДР України.
Однак ця норма носить загальний характер та дає загальне поняття про дорожні знаки та розподіл їх на групи . В той же час посадова особа в описовій частині постанови посилалась на невиконання вимог конкретного дорожнього знаку.
В резолютивній частині постанови від 22 листопада 2008 року посадова особа вказала „ Притягнути гр. ОСОБА_1 адміністративному стягненню 300гр.”
Такий текст резолютивної частини постанови не відповідає вимогам закону, незрозумілий і не може бути в майбутньому виконаний через його незрозумілість.
Кодекс України про адміністративні правопорушення в своїй ст. 284 - й не передбачає такого виду постанови по справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до вказаної норми це має бути постанова про накладення адміністративного стягнення . Види адміністративного стягнення передбачені ст. 24 КУпАП.
Однак ця вимога закону також виконана не була, що унеможливило прийняття законного та обґрунтованого рішення посадовою особою при розгляді адміністративної справи через неповне дослідження всіх обставин по справі і відсутність достатніх та незаперечних доказів винуватості правопорушника в скоєному.
Викладене свідчить про низький рівень підготовлення посадових осіб - інспекторів Ялтинської роти відділу ДАІ при управлінні ДАІ в АРК в питаннях оформлення документів по фіксуванню правопорушення в сфері дорожнього руху, зборі та фіксуванні доказів по справі, розгляді адміністративної справи по суті та винесенні постанов про притягнення осіб до адміністративної відповідальності.
Без належного вивчення процесуальних вимог, викладених в Кодексі України про адміністративні правопорушення аналогічні помилки та порушення закону будуть допускатись і в майбутньому, що приведе до скасування постанов при звернені громадян до суду з адміністративними позовами.
На підставі викладеного та керуючись ст. 165, 166, Кодексу Адміністративного судочинства України.
ухвалив:
- довести про викладене до відома та відповідного реагування начальника Ялтинського відділу Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території м. Ялта й автомобільно-технічної інспекції майора міліції Матіїва В.В.
- про вжиті заходи реагування повідомити суду не пізніше одного місяці після надходження окремої ухвали.
Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких воно стосується, в порядку та строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя : (підпис) копія вірна
Суддя: секретар: