Справа №2-43/08
15 травня 2008 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.
при секретарі Зубенко Г.В.
за участю представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третої особи - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом
Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) в особі філії «Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області» до ОСОБА_5 Про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою
Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом, посилаючись на те, що 23 листопада приблизно о 17-й годині по вул. Каткова в м.Кривому Розі водій ОСОБА_5 керуючи в стані алкогольного сп'яніння належним йому автомобілем «Мерседес-Бенц» державний номер НОМЕР_1, грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху України, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21102 державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, що рухався назустріч. Внаслідок ДТП автомобілю ВАЗ-21102, що належав Промінвестбанку, було завдано механічних ушкоджень. Вартість відновлювального ремонту згідно з висновком спеціаліста-товарознавця від 28.01.2005 року складає 5506, 48 грн.
Оскільки відповідач ОСОБА_5 добровільно відшкодувати заподіяну ним шкоду відмовився, кошториси банку ремонту автомобілів, пошкоджених в ДТП не передбачають, а експлуатація пошкодженого автомобілю могла завдати шкоду престижу банку, 21.06.2005 року автомобіль ВАЗ-21102 банком було продано сторонній особі за 5221, 68 грн. При цьому середня ринкова вартість аналогічного справного автомобілю 1999 року випуску на момент продажу становила 28987 грн. Будь-які дані щодо середньої ринкової вартості пошкодженого автомобілю встановити неможливо, тому вартість відновлювального ремонту є реальною сумою неотриманих доходів банку, тому що при будь-яких обставинах автомобіль був проданий за ціною, меншою на вартість відновлювального ремонту. Згідно висновку товарознавчої експертизи, проведеної за ухвалою суду експертами КМУ УМВД України в Дніпропетровській області від 23.01.2007 року за № 58/37-5, матеріальна шкода заподіяна автомобілю ВАЗ 21102 державний номер НОМЕР_2 складає 6887, 16 грн. Крім того банком витрачено на оплату висновку 320 грн., сплачено 72, 0 грн. судового збору, що також є збитками банку і підлягають відшкодуванню з відповідача. Отже загальна сума збитків складає 7279, 96 грн. Цю суму позивач і просив стягнути з відповідача на свою користь.
В ході судового засідання представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 запропонував сторонам укласти мирову угоду.
15.05.2008 року в судовому засіданні представниками позивача Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) та відповідачем ОСОБА_5 суду надана заява про укладення сторонами мирової угоди , згідно умовам якої:
1. Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк (Закрите акціонерне товариство) /далі - ЗАТ «АК ПІБ»/ по даній цивільній справі зменшує загальну суму заявлених ним позовних вимог з 7279, 16 грн. до 3750, 00 грн.
2. Відповідач ОСОБА_5 зі свого боку, частково визнає пред'явлені до нього банком позовні вимоги в сумі 3750, 00 грн, які зобов.язується сплатити на користь ЗАТ «АК ПІБ» на його поточний рахунок 3 НОМЕР_3, відкритий в філії «Центрально-міське відділення Промінвестбанку м.Кривий Ріг Дніпропетровської області». Код банку НОМЕР_4, ОКПО НОМЕР_5, шляхом банківського переказу в наступні строки: першу її частину в сумі 2000, 00 грн. на протязі 5 календарних днів з моменту визнання судом даної мирової угоди, а іншу їх частину, в сумі - 1750, 00 грн. протягом наступних шести календарних місяців. Буд-яких змін строків виконання або інших умов даної мирової угоди Сторони не допускають.
3. Сторони, які підписали дану мирову угоду, усвідомлюють, що визнання даної угоди судом в порядку ст. 175 ЦПК України, призводитиме до закриття провадження у цій справі і неможливості повторного звернення позивача до суду з тотожним позовом.
4. З моменту виконання умов цієї мирової угоди ЗАТ «АК ПІБ», в особі Філії «Центрально-міське відділення м. Кривий Ріг Дніпропетровської області», будь-яких претензій до ОСОБА_5 мати не може.
5. Сторони цієї мирової угоди також домовились про те, що відшкодування будь-яких судових та інших понесених ними витрат під час розгляду даної цивільної справи ними один одному проводитись не будуть.
Представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3 та третя особа у справі - ОСОБА_4 з умовами даної мирової угоди погодилися. Сторони також просять суд визнати цю мирову угоду та закрити провадження по даній цивільній справі.
Умови мирової угоди зафіксовані в письмовій заяві, яка підписана всіма сторонами.
Всім учасникам процесу роз'яснені наслідки закриття провадження у справі згідно ст. 206 ЦПК України.
Враховуючи на те, що мирова угода, укладена між сторонами, не суперечить закону, укладена в інтересах обох сторін, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд вважає, що заявлене сторонами клопотання підлягає задоволенню.
Суд враховує також і те, що питання стосовно розподілу судових витрат у справі, сторонами вирішено, про що зазначено в мировій угоді.
Керуючись ст.ст. 175, 205 ч.1 п.4, 206 ЦПК України, суд
ВИЗНАТИ мирову угоду, укладену між позивачем Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (Закрите акціонерне товариство)/ скорочено ЗАТ «АК ПІБ»/ в особі філії «Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області» та відповідачем ОСОБА_5 у справі за позовом ЗАТ «АК ПІБ» в особі філії «Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області» до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, згідно умовам якої:
1. Позивач ЗАТ «АК ПІБ» по даній цивільній справі зменшує загальну суму заявлених ним позовних вимог з 7279, 16 грн. до 3750, 00 грн.
Відповідач ОСОБА_5 зі свого боку, частково визнає пред'явлені до нього банком позовні вимоги в сумі 3750, 00 грн, які зобов'язується сплатити на користь ЗАТ «АК ПІБ» на його поточний рахунок 3 НОМЕР_3, відкритий в філії «Центрально-міське відділення Промінвестбанку м.Кривий Ріг Дніпропетровської області», код банку НОМЕР_4, ОКПО НОМЕР_5, шляхом банківського переказу в наступні строки: першу її частину в
сумі 2000, 00 грн. на протязі 5 календарних днів з моменту визнання судом даної мирової угоди, а іншу їх частину, в сумі - 1750, 00 грн. протягом наступних шести календарних місяців. Буд-яких змін строків виконання або інших умов даної мирової угоди Сторони не допускають.
3. Сторони /їх представники/, які підписали дану мирову угоду, усвідомлюють, що визнання даної угоди судом в порядку ст. 175 ЦПК України, призводитиме до закриття провадження у цій справі і неможливості повторного звернення позивача до суду з тотожним позовом.
4. З моменту виконання умов цієї мирової угоди ЗАТ «АК ПІБ», в особі Філії «Центрально-міське відділення м.Кривий Ріг Дніпропетровської області», будь-яких претензій до ОСОБА_5 мати не може.
5. Сторони цієї мирової угоди також домовились про те, що відшкодування будь-яких судових та інших понесених ними витрат під час розгляду даної цивільної справи ними один одному проводитись не будуть.
Провадження у цивільній справі за позовом позовом ЗАТ «АК ПІБ» в особі філії «Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області» до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - закрити.
Строк подання заяви про апеляційне оскарження ухвали - 5-ть днів з дня її проголошення. Строк подання апеляційної скарги - 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження, а також апеляційна скарга подаються в апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу.
Ця ухвала набирає чинності після закінчення строку на подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано, або після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо заяву подано, а апеляційну скаргу - не подано, або після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.