61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
03 березня 2009 р.
м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді - Шевцової Н.В.,
суддів - Макаренко Я.М., Дюкарєвої С.В.
за участю секретаря судового засідання Шимової С.О.
за участю представника позивача Литвин Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківського обласного центру зайнятості на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2008 року по справі № 2а-13524/08
за позовом
Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості
до
ОСОБА_1
про
стягнення безпідставно виплачених коштів
Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості (далі по справі -позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по справі -відповідач) про стягнення безпідставно виплачених коштів.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2008 року по справі № 2а-13524/08 закрито провадження у справі за адміністративним позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплачених коштів.
Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2008 року по справі № 2а-13524/08.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, позивач посилається на те, що Харківський обласний центр зайнятості, як робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, при реалізації повноважень, передбачених Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», Порядком надання матеріальної допомоги у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації безробітного, затвердженим Наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 308 від 20.11.2000 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.12.2000 року за № 916/5137 під час стягнення у судовому порядку загальної суми витрат на професійне навчання, включаючи суму виплаченої матеріальної допомоги у період професійного навчання, виступає суб'єктом владних повноважень по відношенню до громадян.
Таким чином, на думку позивача, зазначена справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, пояснення представника позивача, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції при прийнятті ухвали про закриття провадження у справі, прийшов до висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідач не є суб'єктом підприємницької діяльності та позов подано до фізичної особи.
Суд першої інстанції звернув увагу на положення ч. 2 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України, де передбачено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної противоправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів, суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
24 травня 2006 року ОСОБА_1 звернулась за сприянням у працевлаштуванні до Краснокутського районного центру зайнятості, де була зареєстрована як шукаюча роботу з відкриттям персональної картки НОМЕР_1. 31 травня 2006 року відповідачем подана заява про надання статусу безробітного.
Згідно поданої заяви відповідачу наказом від 31.05.2006 року № НТ060531 з 31.05.2006 року наданий статус безробітного і відповідно до п.п. 1, 3, 4 ст. 22, п. 1 ст. 23 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»та п. 2.1. «Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності»розпочата виплата допомоги по безробіттю у розмірі, встановленому законодавством. Відповідачем була отримана допомога по безробіттю та соціальні послуги в сумі 2996 грн. 77 коп. ОСОБА_1 не повідомила Краснокутський районний центр зайнятості про те, що працювала за трудовою угодою з 01.06.2006 року по 30.06.2006 року та договору про виконання робіт та послуг від 18.04.2007 року по 14.10.2007 року у ТОВ «ТЕПЛОКВАР». За цей період вона отримувала заробітну плату. Згідно абзацу 4 п.п. 2 п. 20 «Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу і безробітних», ОСОБА_1 13.07.2008 року була знята з обліку у зв'язку з невідвідуванням безробітним центру зайнятості протягом 30 і більше календарних днів без поважних причин після закінчення встановленого строку відвідування.
Відповідач у десятиденний строк з дня отримання копії наказу центру зайнятості кошти не повернув.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.
Відповідно ч. 4 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України, громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень:
1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;
2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;
3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;
4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);
5) в інших випадках, встановлених законом.
Позивачем не наведено норми закону, яка передбачає виконання Фондом загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості шляхом звернення владних управлінських функцій до адміністративного суду з позовом про відшкодування збитків.
Крім того за змістом ч. 2 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправним рішенням, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарському судочинства.
У Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості відсутня вимога вирішити публічно-правовий спір.
Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку відносно того, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 160, 195, 196, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Харківського обласного центру зайнятості на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2008 року -залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2008 року по справі № 2а-13524/08 -залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя
Шевцова Н.В.
Судді
Макаренко Я.М. Дюкарєва С.В.
Повний текст ухвали виготовлений 10.03.2009 р.