Дело №-1-91 2008 год.
«29» апреля 2008 года Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи- Викторович Н.Ю. при секретаре- Сальниковой А.С.
с участием прокурора- Негурэ Г.М.
потерпевшего- ОСОБА_1.3ащитника- ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ингулецкого районного суда г. Кривого Рога уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Кривого Рога, Днепропетровской области, гражданина Украины, образование- базовое среднее, холост, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судимого: 23 марта 2005 года Дзержинским районным судом г. Кривого Рога по ст. 185ч. 5, ст. 69 УК Украины к 04 годам ограничения свободы, 30 октября 2006 года постановлением Широковского районного суда Днепропетровской области не отбытая часть наказания в 01 год 03 месяца 09 дней заменена на исправительные работы с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, снятого с учета 14 марта 2008 года по отбытии срока наказания, зарегистрированного и проживающего в АДРЕСА_1
в преступлении, предусмотренном ст. 286ч. 2 УК Украины.
установил:
ОСОБА_3, 11 мая 2007 года, примерно в 22 час. 30 мин. осуществлял движение на дистанции 5, 5 метра от правого края проезжей части по автодороге «Горхолодильник - «ЮГОК», в направлении ОАО «ЮГОК», управляя автомобилем марки «ВАЗ-21099» регистрационный номер НОМЕР_1, с пассажиром ОСОБА_4., избрав в районе остановки общественного транспорт «Рудничная» скорость движения, превышающую максимально допустимую на данном участке дороги из-за дорожного знака 3.29 «Ограничение максимальной скорости», то есть нарушив требования п. 12.9 «Правил дорожного движения» Украины:
-Водителю запрещается: б) превышать максимальную скорость, указанную в пунктах 12.4-12.7, на участке дороги, где установлены дорожные знаки 3.29, 3.31, или на транспортном средстве, на котором установлен опознавательными знак в соответствии с подпунктом «и» пункта 30.3 настоящих Правил.
В это же время в попутном ОСОБА_3. направлении перед его автомобилем на дистанции 1, 1 метр от правого края проезжей части осуществлял движение на скутере «Дефиант» гражданин ОСОБА_1., который внезапно изменил направление движения
влево и стал двигаться по траектории пересекающей направление движения автомобиля под управлением ОСОБА_3
Таким образом, согласно п. 1.10 «Правил дорожного движения» Украины для водителя ОСОБА_3 возникла «опасность для движения», то есть:
-Опасность для движения- изменение дорожной обстановки / в том числе подвижного объекта, приближающегося к полосе движения транспортного средства либо пересекающего её / или технического состояния транспортного средства, которое угрожает безопасности дорожного движения и вынуждает водителя немедленно уменьшить скорость или остановиться...;
в результате чего, водитель ОСОБА_3 из-за неверно избранной им скорости движения своего автомобиля не смог своевременно отреагировать на изменение дорожной обстановки в виде активных действий ОСОБА_1. по управлению скутером, действенных мер по снижению скорости движения своего автомобиля не принял, нарушив требования п. 12. 3 «Правил дорожного движения» Украины:
-В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства...;
таким образом лишив себя технической возможности предотвратить столкновение, допустил его, в результате чего ОСОБА_1., согласно заключения эксперта получил телесные повреждения в виде закрытой внутренне- мозговой травмы: ушиба головного мозга 1 ст. , эпидуральной гематомы правой лобной доли, ушибленной раны лица, кровоподтеков лица, левой голени, ушиба мягких тканей правой плечевой кости, ссадины Скоковых суставов, ненапряженной гематомы левой голени, оскольчатого перелома плечевого конца правой ключицы, перелома верхнего края с переходом на гребень правой лопатки, закрытого перелома левой мало-голенной кости, которые по своему характеру относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни.
Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. Свои действия объясняет, что скутер под управлением ОСОБА_1. выехал на его полосу движения неожиданно / он ехал по левой крайней полосе проезжей части дороги / и поэтому он не смог избежать столкновения с ним. Сразу же, после столкновения, он принял все необходимые меры к оказанию медицинской помощи потерпевшему. Считает, что если бы ОСОБА_1. имел бы опыт вождения транспортными средствами, то столкновения можно было бы избежать. Лица, управляющие скутерами безобразно ведут себя на проезжей части дорог, никогда заранее не предупреждают о своих намерениях перестроится, поворачивают влево на перекрестке с правого крайнего ряда либо пересекают перекресток не убедившись в отсутствии транспортных средств слева. В содеянном раскаивается. Предъявленные исковые требования потерпевшего в части возмещения причиненного морального вреда признаёт частично.
Кроме признания подсудимым ОСОБА_3 вины, его вина в предъявленном обвинении полностью установлена в ходе судебного следствия и подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.
Так, потерпевший ОСОБА_1. суду показал, что имеет водительское удостоверение категории «В». Транспортными средствами ранее не управлял, так как не имел таковых. Скутер «Дефиант» приобрел. 08 мая 2007 г. в магазине «Метро» за 4 800 грн. После этого стал управлять им и поскольку его объём менее 50 см. куб., то документов о регистрации не нужно. 11 мая 2007 года он алкоголь, наркотики, сильно действующие лекарства не принял. 11 мая 2007 г., после работы, примерно в 22 час. 15 мин. на скутере он поехал по автодороге «Горхолодильник-ЮГОК» в сторону ЮГОКа. Было темное время суток, дорожное покрытие сухое. В районе «шиномонтажа» возле остановки «Рудничной»
проезжая часть хорошо освещена. На скутере горела фара с дальним светом и габаритные огни. Ехал со скоростью 30 км. /час в 0, 5 метра от правого края проезжей части. Ему необходима было переехать на противоположную сторону (полосу встречного движения) через трамвайные пути. Он знал, что в районе «Шиномонтажа» есть асфальтированный переезд, поэтому доехав до него, оглянулся и, не обнаружив сзади транспортных средств, стал осуществлять маневр поворота влево. Двигался при повороте почти под 90 градусов к проезжей части. Справа на трамвайных путях трамвая не было, а когда оглянулся влево, то увидел надвигающийся автомобиль марки «ВАЗ-21099». Он не успел ничего сделать и произошел удар. Как он произошел не помнит. Помнит, что его забрала «скорая помощь» и до 31 мая 2007 г. он пролежал во 2-й горбольнице г. Кривого Рога. Просит суд взыскать с подсудимого причиненный ему моральный вред в размере 10 000 грн.
Свидетель ОСОБА_5. суду показал, что 11 мая 2007 года, примерно в 22 час. 30 мин. на своем автомобиле марки «ВАЗ 2115» регистрационный номер НОМЕР_2 осуществлял движение со стороны гор.холодильника на жилмассив «ЮГОКа». В районе остановки общественного транспорта «Рудничная» и шиномонтажа ехал со скоростью примерно 40 км. /час, так как перед остановкой был дорожный знак ограничение скорости- «40», а также было темное время суток и плохое дорожное покрытие. Свой автомобиль держал ближе к средине проезжей части. Впереди примерно в 30 метрах двигался легковой автомобиль «ДЭУ- Ланос» серебристого цвета, регистрационного номера которого не знает. Ехал в автомобиле один. Перед автомобилем «ДЭУ» примерно в 30-40 метрах двигался автомобиль марки «ВАЗ 21099» темного цвета. В то же время впереди движущей группы автомобилей ближе к правому краю проезжей части примерно 0, 5 метра от бордюра осуществлял движение скутер темного цвета со скоростью примерно 30 км/час. Автомобили постепенно настигали скутер. Он увидел, что скутер был без каких-либо световых сигналов и применил поворот влево. Увидел, что фара скутера, в районе шиномонтажа мелькнула влево. При этом автомобиль «ВАЗ 21099» свернул так же влево к трамвайным путям и он увидел как у него загорелся «стоп-сигнал». Автомобиль «ДЭУ» применил торможение и он следом за ним. Когда вышел из автомобиля и подошел к автомобилю «ВАЗ 21099» то увидел, что у трамвайных путей стоит автомобиль «ВАЗ 21099» у которого разбито переднее правое стекло и переднее правое крыло, а с права от него лежал на земле скутер, а на дороге лежал водитель скутера от которого пахло алкоголем. Он увидел, что на голове у водителя скутера были повреждения в виде опухоли. Двое парней из автомобиля «ВАЗ 21099» не давали вставать водителю скутера из-за телесных повреждений, как он понял до оказания медицинской помощи. После этого он оставил свои координаты и уехал по своим делам.
Свидетель ОСОБА_6 суду показал, что 11 мая 2007 г., примерно 22 час. 30 мин. он ехал на автомобиле «ДЭУ-Сенс»' регистрационный номер НОМЕР_3. Осуществлял движение по автодороге Горхолодильник - ЮГОК в сторону последнего в районе остановки общественного транспорта «Рудничная» осуществлял движение со скоростью примерно 40 км. /час. в 0, 5 метре от правого края проезжей части. Проехав остановку общественного транспорта «Рудничная» и железнодорожный мост выехал к металлическому вагончику, в котором расположен «Шиномонтаж» справа от проезжей части. Было темное время суток, проезжая часть была сухой, хорошо освещалась. Впереди ехал автомобиль «ВАЗ 21099», а сзади «ВАЗ- 2115». Все ехали с ближним светом фар. Между ним и автомобилем «ВАЗ-21099» было расстояние порядка 100 м. Между указанными автомобилями сохранялась дистанция стабильная. После этот он увидел, что в районе «Шиномонтажа», автомобиль «ВАЗ-21099» вдруг затормозил резко и отвернул влево (был столб пыли). Когда автомобиль «ВАЗ-21099» остановится, то также остановился и он, потом увидел лежащий перед «ВАЗом» скутер и его водителя. Из этого предположил, что скутер выехал справа со стороны «Шиномонтажа», а водитель «ВАЗа» пытался уйти от столкновения и поэтому отвернул влево. У «ВАЗа» был разбит правый бок от передней двери и дальше впереди. Все указанные автомобили остановились, вызвали милицию и «скорую помощь». Стали ожидать. Транспортные средства до
приезда ГАИ не перемещали. «Скорая помощь» забрала только водителя скутера, так как больше никто не пострадал.
Свидетель ОСОБА_7 суду показал, что 11 мая 2007 г. примерно 22 час. 30 мин. он ехал на автомобиле марки «ВАЗ- 21099» регистрационный номер НОМЕР_1 вместе с ОСОБА_3 За рулем находился ОСОБА_3, он сидел справа. Осуществляли движение они по автодороге Горхолодлльник - ЮГОК в сторону последнего. В районе остановки общественного транспорта «Рудничная» осуществляли движение скоростью примерно 40 км. /час. в 1, 5 метре от правого края проезжей части. Проехав остановку общественного транспорта «Рудничная» и железнодорожный мост, выехали к металлическому вагончику, в котором расположен «Шиномонтаж» справа от проезжей части. Было темное время суток, проезжая часть была сухой, хорошо освещалась. Следом ехал автомобиль «ДЭУ-Ланос», а за ним «ВАЗ-2115». Впереди со стороны «Шиномонтажа», где было темно (освещалась только проезжая часть) внезапно выехал скутер темного цвета с одним человеком на нем. Скутер выехал именно справа в бок, спереди перед автомобилем он не выезжал. ОСОБА_3 при этом резко затормозил, произошел удар скутера в переднюю часть правого крыла автомобиля, от чего ОСОБА_3 вывернул руль влево и автомобиль сместился к путям. После этого все указанные автомобили остановились, вызвали милицию и «скорую помощь». Стали ожидать. Транспортные средства до приезда ГАИ не перемещали. «Скорая помощь» забрала только водителя скутера, так как больше никто не пострадал.
Вина подсудимого ОСОБА_3 подтверждается также протоколами осмотра места ДТП, технического состояния транспортного средства от 11 мая 2007 г. / л.д. 5-29 /; справкой о состоянии здоровья пострадавшего в ДТП ОСОБА_1. / л.д. 35 /; протоколом осмотра места ДТП от 17.05.2007 г. / л.д. 36-42 /; заключением специалиста №- 58/27-182 от 23 мая 2007 г., согласно которого показания ОСОБА_3 в ходе осмотра места ДТП 17.05.2007 г. признаны несостоятельными / л.д. 45-46 /; заключением судебно-медицинской экспертизы №- 1780/75 от 14 июня 2007 г., согласно которой у ОСОБА_1. установлены телесные повреждения в виде закрытой внутренне- мозговой травмы: ушиба головного мозга 1 ст. , эпидуральной гематомы правой лобной доли, ушибленной раны лица, кровоподтеков лица, левой голени, , ушиба мягких тканей правой плечевой кости, ссадины Скоковых суставов, напряженной гематомы левой голени, оскольчатого перелома плечевого конца правой ключицы, перелома верхнего края с переходом на гребень правой лопатки, закрытого перелома левой мало-голенной кости, которые по своему характеру относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни. / л.д. 54-55 /; протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 24 июля 2007 г. с участием ОСОБА_3 и ОСОБА_1., в ходе которого они подтвердили свои показания на месте, совершенного преступления / л.д. 61-70 /; заключением эксперта- автотехника №- 58/27-587 от 17.12.2007 г., согласно которого ОСОБА_3 нарушил требования п.п. 12.3, 12.96) и дорожного знака 3.29 «Ограничение максимальной скорости» ПДД Украины и эти нарушения находились в причинной связи с событием ДТП / л.д. 74-78 /; постановлением об оценке заключения эксперта от 08.01.2008 г. / л.д. 83 /.
Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_3 по ст. 286ч. 2 УК Украины по признакам нарушения правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее трижды судим и последняя судимость в соответствии с законом не снята и не погашена, исключительно положительно характеризуется как по месту работы, так и по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит то, что он раскаивается в содеянном, своим поведением в ходе досудебного следствия способствовал раскрытию преступления, частично возместил причиненный материальный ущерб.
С учётом вышеизложенного, обстоятельств дела, состояния здоровья подсудимого ОСОБА_3, и несмотря на тяжесть совершенного преступления, а также на то, что ОСОБА_3 совершил преступление в период отбытия наказания в виде исправительных работ по предыдущему приговору, суд считает возможным, учитывая личность подсудимого, мнение потерпевшего ОСОБА_1. просившего суд не лишать свободы подсудимого, а также все указанные выше обстоятельства, смягчающие его наказание и существенно уменьшающих степень тяжести совершенного им преступления, применить к ОСОБА_3 ст. 69 УК Украины и перейти к другому, более мягкому виду основного наказания, не указанного в санкции статьи за это преступление, назначив ему штраф.
Также суд считает нецелесообразным назначать ОСОБА_3 дополнительную меру наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Заявленный потерпевшим ОСОБА_1. гражданский иск в части возмещения причиненного ему материального ущерба суд оставляет по заявлению потерпевшего без рассмотрения ввиду отсутствия доказательств подтверждающий сумму ущерба и разъясняет при этом потерпевшему право обратиться с указанными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Заявленный потерпевшим ОСОБА_1. гражданский иск в части возмещения причиненного ему морального вреда на сумму 10 000 грн., суд считает подлежащим частичному удовлетворению. При определении суммы морального вреда подлежащей взысканию, суд учитывает обстоятельства настоящего уголовного дела, состояние здоровья потерпевшего, перенесшего физические страдания, отсутствие у подсудимого прямого умысла в причинении потерпевшему тяжких телесных повреждений, поведения подсудимого после ДТП, принявшего все необходимые меры в скорейшем оказании профессиональной медицинской помощи потерпевшему, частичное возмещение подсудимым причиненного потерпевшему материального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд
приговорил:
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286ч. 2 УК Украины и назначить наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде штрафа в доход государства в размере 1 000 / одной тысячи / грн. без лишения права управления транспортными средствами.
Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_1 моральный вред в размере 2 000 / двух тысяч / грн.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области расходы за проведение судебно-автотехнической экспертизы в размере 486 грн. 78 коп.
Вещественные доказательства, перечисленные на л.д. 47-49 и хранящиеся у ОСОБА_4, ОСОБА_1., оставить им же.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога в течение пятнадцати суток с момента провозглашения.