Справа № 2-а-11186/08/0270 Головуючий у І інстанції - Сапальова Т.В.
Суддя-доповідач Данилова М.В.
14 липня 2009 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Данилової М.В.,
суддів: Бєлової Л.В. та Бистрик Г.М.,
при секретарі судового засідання Горбачовій Ю.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційні скарги управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області та управління Державної автомобільної інспекції України управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1до управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, третя особа: управління Державної автомобільної інспекції України управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, про поновлення на роботі та скасування наказу -
У жовтні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області (УМВС).
Зазначав, що відповідачем його було незаконно притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного поступку та звільнено зі служби.
Посилаючись на порушення діючого законодавства, - просив скасувати наказ начальника УМВС № 145 о/с від 24 липня 2008 року, поновити його на посаді інспектора дорожньо - патрульної служби взводу роти дорожньо - патрульної служби відділу Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території міста Вінниці та автомобільно-технічної інспекції УМВС; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу та витрати по оплаті правової допомоги.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 17 березня 2009 року позов задоволено.
Вважаючи, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи, УМВС та УДАІ у апеляційній скарзі просять рішення суду скасувати, прийняти нову постанову, у задоволенні позовних вимог відмовити.
Зокрема зазначали, що судом не враховано пропуску строку звернення до суду, встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України. Стверджували, що суд не мав права вказувати конкретну посаду для поновлення на роботі позивача, оскільки це є виключною прерогативою безпосереднього керівництва такої особи. Крім того, судом не надано належної оцінки Положенню про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.
Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що ці скарги підлягають задоволенню з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено наступне.
Наказом начальника управління МВСУ у Вінницькій області від 28 травня 2008 року № 250 «Про порушення дисципліни працівником ВДАІ м. Вінниці та покарання винних» за дискредитацію звання працівника міліції, що виразилось у перебуванні на місці дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) у нетверезому стані, сприянні учаснику ДТП в намаганні укрити речові докази, в результаті чого виник конфлікт, інспектора ДПС взводу роти ДПС УДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Вінниці, прапорщика міліції ОСОБА_1звільнено з органів внутрішніх справ.
Відповідно до наказу начальника УМВС України у Вінницькій області № 145 о/с від 24 липня 2008 року прапорщика міліції ОСОБА_1звільнено із займаної посади за статтею 63 пункт «є» Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України (за порушення дисципліни).
Підставою для притягнення позивача до такої дисциплінарної відповідальності слугували результати службового розслідування щодо неправомірних дій працівника міліції ОСОБА_1в ніч на 23 березня 2008 року на автошляху с. Побережне - с. Степанівка Вінницького району.
Службове розслідування проведено на підставі скарги громадянОСОБА_2. та ОСОБА_3до УМВС України у Вінницькій області щодо неправомірних дій інспектора ДПС УДАІ м. Вінниці ОСОБА_1
Згідно висновку даного розслідування, затвердженого 28 травня 2008 року, вказано, що ОСОБА_1 на місці ДТП, яке сталася 23 березня 2008 року між с. Степанівка та с. Побережне Вінницького району, перебував у нетверезому стані, намагався сприяти в укритті речових доказів ДТП, в результаті чого виник конфлікт між ним та присутніми на місці ДТП особами. За результатами службового розслідування рекомендовано притягнути ОСОБА_1. до дисциплінарної відповідальності за допущені факти негідної поведінки.
Відповідно до вказаного висновку встановлено, що громадяни ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11 у своїх поясненнях вказали, що ОСОБА_1 на місці пригоди перебував у нетверезому стані, не надав першої медичної допомоги громадянинуОСОБА_12. і намагався укрити речові докази по ДТП.
У поясненнях ОСОБА_7 вказано, що ОСОБА_1 пропонував йому гроші в сумі 200 грн. за те, щоб знищити речові докази по ДТП. Тому, зроблено висновок про неправомірні дії останнього на місці ДТП, яка сталась 23 березня 2008 року.
Згідно акту від 28 травня 2008 року ОСОБА_1було ознайомлено з наказом УМВС № 250 від 28 травня 2008 року про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ.
04 липня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до керівництва УМВС із заявою про проведення повторного розслідування його участі у ДТП. За цією заявою проведене відповідну перевірку.
З огляду особової справи позивача встановлено, що відомостей щодо оголошення суворої догани за наказом УДАІ УМВС України у Вінницькій області № 2 від 11 квітня 2008 року в особовій справі не виявлено.
Як вбачається з книги наказів УДАІ УМВС та книги реєстрації таких наказів, оглянутих судом першої інстанції, наказу УДАІ УМВС України у Вінницькій області №2 від 11 квітня 2008 року, а також відомостей щодо його реєстрації, не виявлено.
Зазначене також підтвердив державний виконавець, який в порядку виконавчого провадження здійснив примусове вилучення доказів за ухвалою суду.
Розглядаючи дану позовну заяву, судом першої інстанції не звернуто уваги на таке.
За правилами частини другої статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Частиною третьою цієї статті встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до суду.
Згідно частини першої статті 233 Кодексу законів про працю України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.
Частина друга пункту 13 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» передбачає, що громадянин може звернутися із заявою про вирішення спору в тримісячний строк із дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення з публічної служби - у місячний строк із дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 отримав копію наказу про звільнення 24 липня 2008 року, а до адміністративного суду звернувся 06 жовтня 2008 року. Причиною такого пропущення строку звернення до суду вказав звернення з аналогічною позовною заявою до суду загальної юрисдикції.
Однак ОСОБА_1звернувся до Ленінського районного суду міста Вінниці лише 29 серпня 2008 року, тобто також з порушенням встановленого законодавством строку. Поважних причин такого пропуску позивачем вказано не було.
За правилами частини першої статті 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Враховуючи те, що відповідач наполягає на відмові у задоволенні позову на підставі пропуску строку звернення до суду, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимогОСОБА_1 на підставі пропущення строку звернення до суду.
Таким чином, доводи апеляційних скарг щодо порушення строку звернення до суду є обґрунтованими і підлягають врахуванню.
Відповідно до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційні скарги управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області та управління Державної автомобільної інспекції України управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області задовольнити.
Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17 березня 2009 року скасувати.
Прийняти нову постанову.
У задоволенні позовних вимогОСОБА_1 відмовити.
Повний текст постанови виготовлено 17 липня 2009 року.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий:
Судді:
Справа № 2-а-11186/08/0270 Головуючий у І інстанції - Сапальова Т.В.
Суддя-доповідач Данилова М.В.
14 липня 2009 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Данилової М.В.,
суддів: Бєлової Л.В. та Бистрик Г.М.,
при секретарі судового засідання Горбачовій Ю.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційні скарги управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області та управління Державної автомобільної інспекції України управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1до управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, третя особа: управління Державної автомобільної інспекції України управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, про поновлення на роботі та скасування наказу -
У зв'язку зі складністю справи, відповідно до вимог статтей 158, 160 КАС України суд оголошує вступну та резолютивну частину постанови.
Керуючись саттями 196, 198, 202, 205, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області та управління Державної автомобільної інспекції України управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області задовольнити.
Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17 березня 2009 року скасувати.
Прийняти нову постанову.
У задоволенні позовних вимогОСОБА_1 відмовити.
Повний текст постанови буде виготовлено 17 липня 2009 року.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий:
Судді: