23 липня 2009 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд в складі :
головуючого - Бєлової Л.В.,
суддів: Бараненко І.І.
Бистрик Г.М.
при секретарі - Бондар С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача - ОСОБА_1на постанову Березанського міського суду Київської області від 06 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1до Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особаОСОБА_2 про визнання незаконним рішення про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди , -
У березні 2009 року позивач -ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особаОСОБА_2, в якому просила:
- скасувати розпорядження голови Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації від 01.10.2008 року № 166-к «Про звільненняОСОБА_1» із займаної посади за п. 1 ст. 40 КЗпП України повністю;
- поновити її на посаді головного спеціаліста у відділі організаційно-аналітичного забезпечення роботи голови райдержадміністрації та з питань взаємодії з засобами масової інформації Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації;
- стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 жовтня 2008 року до дня поновлення на роботі із розрахунку 4575,03 грн. у місяць та моральну шкоду розмірі 250 000 грн.
Постановою Березанського міського суду Київської області від 06 травня 2009 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, представником позивача подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Березанського міського суду Київської області від 06 травня 2009 року та ухвалити по справі нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити, мотивуючи свої вимоги тим, що постанова суду ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.
При ухваленні постанови, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.
Так, як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, розпорядженням Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації від 04.07.2008 року № 121-к «Про структуру Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації» ліквідовано з 10 вересня 2008 року в складі структурних підрозділів райдержадміністрації відділ з питань взаємодії з засобами масової інформації та зв'язків з громадськістю з граничною чисельністю 3 штатні одиниці.
Пунктом 10 зазначеного розпорядження було введено у відділ організаційно-аналітичного забезпечення роботи голови райдержадміністрації з 10 вересня 2008 року, за рахунок вивільнення посад з відділу з питань взаємодії з засобами масової інформації та зв'язків з громадськістю, дві посади головних спеціалістів з посадовими окладами 948,30 коп. та затверджено граничну чисельність відділу - 6 штатних одиниць (а.с. 64-67).
Як вбачається з матеріалів справи, одна посада головного спеціаліста відділу організаційно-аналітичного забезпечення роботи голови райдержадміністрації 09.09.2008 була запропонована начальнику відділу, який ліквідується ОСОБА_3остаточна відповідь від неї отримана не була. ОСОБА_3попросила час для прийняття рішення.
Станом на 10.09.2008 року ОСОБА_3 захворіла (листок непрацездатності серія АБЇ №398480 Поліклініка №1 Печерського району м, Києва).
10.09.2008 року було складено акт про те, що ОСОБА_3було запропоновано вищевказану посаду (а.с. 57).
Друга посада вищезазначеного відділу організаційно-аналітичного забезпечення роботи голови райдержадміністрації запропонована ОСОБА_4. - головний спеціаліст відділу, що ліквідується, ОСОБА_5 надала згоду.
З матеріалів справи вбачається, що 24.07.2008 року позивач -ОСОБА_1 була повідомлена про можливе звільнення (а.с. 71-72).
Відповідно до статті 49-2 Кодексу законів про працю України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.
Оскільки більше запропонованих посад у відділі організаційно-аналітичного забезпечення роботи голови райдержадміністрації не було, згідно акту про запропоновані посади,ОСОБА_1 було запропоновано роботу на посадах:
- провідного спеціаліста відділу державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;
- головного спеціаліста управління житлово-комунального господарства (декретна посада);
- провідного спеціаліста служби у справах дітей (декретна посада) (а.с. 55).
Від запропонованих посад гр.ОСОБА_1 відмовилась, про що засвідчує Акт про запропоновані посади у зв'язку з ліквідацією від 10.09.2008 року, який вона не підписала (а. с. 55). В свою чергу того ж дня (10.09.2008 року) був складений наступний акт про відмову в ознайомленні з актом про запропоновані посади у зв'язку з ліквідацією відділу (а.с. 54).
З письмових пояснень заступника начальника служби у справах дітей, начальника управління житлово-комунального господарства та начальника відділу державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації вбачається, щоОСОБА_1 після ознайомлення з роботою відповідних відділів, відмовилась від запропонованих їй посад (а.с. 73, 74, 75).
Відповідно до статті 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2 - 5, 7 статті 40 пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.
На виконання вимог статті 40 КЗпП України, Голова Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації - ОСОБА_2 звернувся до Голови профспілкового комітету Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації ОСОБА_6 із заявою, в якій просив надати згоду на розірвання трудового договору за п. 1 статті 40 КЗпП України зОСОБА_1, посада якої скорочена у зв'язку зі змінами структури райдержадміністрації відповідно до розпорядження від 04.07.2008 року № 121-к (а.с. 51).
З листка непрацездатності вбачається, що позивач перебувала на лікарняному з 11.09.2008 року по 21.09.2008 рік (а.с. 53).
З протоколу засідання профкому Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації та ради від 12 вересня 2008 року № 4/20 вбачається, що у зв'язку з тим, щоОСОБА_1 станом на 12.09.2008 року знаходиться на лікарняному, дане питання було вирішено розглянути в день її виходу з лікарняного (а.с. 50).
Згідно листка непрацездатності,ОСОБА_1 перебувала на лікарняному з 23.09.2008 по 28.09.2008 року, стати до роботи було зазначено 01 жовтня 2008 року (а.с. 52).
01 жовтня 2008 року в день виходу позивача з лікарняного, трудова книжка нею отримана не була, а сама позивач була відсутня на робочому місці з 12.30 до 18.00, про що начальником відділу кадрів та з питань державної служби ОСОБА_8, заступником голови - керівником апарату ОСОБА_9., заступником головиОСОБА_7., заступником керівника апарату, головою профспілкового комітетуОСОБА_6було складено відповідний акт (а.с. 47).
На засіданні профкому Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації та ради 01 жовтня 2008 року було вирішено дати згоду на розірвання трудового договору зОСОБА_1 (а.с. 48-49).
01.10.2008 року згідно розпорядження Голови Солом'янської районної у м. Києві державної адміністраціїОСОБА_1, головного спеціаліста відділу з питань взаємодії з засобами масової інформації та зв'язків з громадськістю було звільнено з займаної посади у зв'язку з ліквідацією відділу з питань взаємодії з засобами масової інформації та зв'язків з громадськістю, п. 1 ст. 40 КЗпП України. Відділу бухгалтерського обліку було доручено провести розрахунок зОСОБА_1 та виплатити компенсацію за 17 календарних днів не використаної щорічної основної відпустки за період роботи з 09.03.2008 року по 01.10.200 рік (а.с. 6).
Згідно п. 1 статті 40 КЗпП України, передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках:
1) змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.
Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами розгляду спорів» розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП
Так, з попередження позивача про звільнення та пояснень начальників та заступника начальника відповідних відділів вбачається, що позивачу з метою подальшого працевлаштування пропонувались вакантні посади, проте з матеріалів справи вбачається, що позивач відмовився від їх зайняття.
На виконання вимог статті 49-2 КЗпП України матеріалами справи підтверджується факт попередження позивача про його звільнення, яке відбулось більше ніж за 2 місяці.
Окрім того, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає також, що відповідачем вимоги ст. 49-2 КЗпП України та п. 5 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення» щодо попередження державної служби зайнятості про вивільнення позивача відповідачем було виконано, про що свідчить надані суду докази: звіт про заплановане вивільнення працівників станом на 07.07.2008 р., в якому міститься інформація про вивільнення працівників (а.с. 35).
Окрім того, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до довідки управління Державної служби Головного управління державної служби України в м. Києві про результати перевірки звернення ОСОБА_1 від 02.10.2008 року № Д-12/19 та листа від 22.10.2008 року № Д-102 щодо неправомірних, на її думку, дій з боку посадових осіб Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, було надано висновок про те, що за результатами проведення перевірки інформації, викладеної у листі гр.ОСОБА_1, порушень чинного законодавства з боку посадових осіб Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, не виявлено. Вивільнення та переведення працівників у зв'язку з ліквідацією відділу відбулось відповідно до чинного законодавства України (а.с. 28-32).
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з приводу відмови в задоволенні позовних вимог, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.
Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд ,-
Апеляційну скаргу представника позивача - ОСОБА_1на постанову Березанського міського суду Київської області від 06 травня 2009 року - залишити без задоволення.
Постанову Березанського міського суду Київської області від 06 травня 2009 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Ухвала складена в повному обсязі 24.07.2009 року.
Головуючий суддя Л.В.Бєлова
Судді