Справа № 2-а-2660/09 Головуючий у І-ій інстанції: Панченко Н. Д. Суддя-доповідач: Зайцев М.П.
07 липня 2009 рік м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Зайцева М.П.
суддів: Мамчура Я.С., Усенко В.Г.
при секретарі: Сидоренко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Державної митної служби України на постанову Київського окружного адміністративного суду від 05 березня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Бориспільської митниці про визнання нечинними наказів Державної митної служби України та Бориспільської митниці їх скасування та про винесення наказу про поновлення на державній службі в митних органах, -
ОСОБА_2(надалі - позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної митної служби України (надалі - відповідач 1) та Бориспільської митниці Державної митної служби України (надалі - відповідач 2) про визнання нечинним та скасування наказів Державної митної служби України від 26.09.2008 року №1943-к та від 05.12.2008 року №2612-к; визнання нечинним та скасування наказу Бориспільської митниці Державної митної служби України від 08.12.2008 року №519-к (надалі - накази) та зобов'язання Голови Державної митної служби України видати наказ про поновлення позивача на державній службі в митних органах на посаді старшого інспектора Бориспільської митниці та сплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.
В ході судового розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив суд скасувати накази та поновити його на державній службі в митних органах на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення №1 Бориспільської митниці та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05 березня 2009 року у справі № 2-2660/09 адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Бориспільської митниці про визнання нечинними наказів Державної митної служби України та Бориспільської митниці їх скасування та про винесення наказу про поновлення на державній службі в митних органах - задоволено повністю.
Відповідач вважає вказану постанову незаконною, та такою, що підлягає скасуванню, так як висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.
Апеляційний адміністративний суд м. Києва дослідивши матеріали апеляційної скарги та матеріали справи, встановив наступне:
ОСОБА_2в період з 16.09.1996 р. по 08.12.2008 р. перебував на державній службі в митних органах Державної митної служби України.
Наказом Державної митної служби України від 26 вересня 2008 року № 1943-к встановлено, що питання про перебування на державній службі в митних органах України головного інспектора відділу митного оформлення № 1 Бориспільської митниці ОСОБА_3 та старшого інспектора відділу митного оформлення № 1 Бориспільської митниці ОСОБА_2вирішити після закінчення їх тимчасової непрацездатності та виходу на роботу.
Наказом Державної митної служби України від 5 грудня 2008 року № 2612-к прийнято рішення про припинення перебування позивача на державній службі в митних органах та звільнено з посади старшого інспектора відділу митного оформлення № 1 Бориспільської митниці на підставі пункту 6 статті 30 Закону України «Про державну службу» за порушення Присяги державного службовця, що виявилось у несумлінному ставленні до службових обов'язків.
Згідно з наказом Бориспільської митниці Державної митної служби України від 8 грудня 2008 року № 519-к позивача звільнено з посади старшого інспектора Бориспільської митниці з 08.12.2008 року. Відповідно до пункту 2 цього наказу, службу фінансів, бухгалтерського обліку та звітності зобов'язано провести повний розрахунок позивача відповідно до вимог статті 116 Кодексу законів про працю України та статті 24 Закону України «Про відпустки».
Загальні підстави припинення трудових відносин визначені Кодексом законів про працю України. Додаткові підстави для припинення трудового договору деяких категорій працівників за певних умов (порушення встановлених правил прийняття на роботу та ін.), крім передбачених у статтях 37 і 41 цього Кодексу, встановлюються законодавством.
Статус державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті, а також підстави для припинення державної служби, державних службовців, визначені в Законі України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-ХІІ (надалі - Закон України «Про державну службу»).
Відповідно до пункту 6 статті 30 Закону України «Про державну службу», крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої статтею 17 цього Закону.
Згідно з статтею 17 Закону України «Про державну службу» громадяни України, які вперше зараховуються на державну службу, приймають Присягу такого змісту: "Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки".
Присягу державного службовця позивач прийняв 28.07.1997 р., про що зроблено запис у трудовій книжці 28.07.1997р.
Відповідно до пункту 45 Положення про порядок і умови проходження державної служби в митних органах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.02.1993 р. №97, службові особи митних органів звільняються зі служби, зокрема, за порушення дисципліни, правил митного контролю, за інші вчинки, що дискредитують службову особу, відповідно до Дисциплінарного статуту працівників митних органів України.
Пунктом 21 Дисциплінарного статуту митної служби України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут митної служби України» від 6 вересня 2005 року № 2805-ІУ (надалі - Дисциплінарний статут), встановлено, що порушення службової дисципліни - протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння (дія чи бездіяльність) посадової особи митної служби, тобто невиконання урочистого зобов'язання посадових осіб митної служби, зокрема, невиконання або неналежне виконання нею своїх службових обов'язків, перевищення повноважень, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, або вчинення інших дій, які дискредитують не тільки посадову особу митної служби, а й митну службу України.
До діянь, які є порушеннями службової дисципліни, відповідно до пункту 22 Дисциплінарного статуту, належать, зокрема, порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів України з питань митної справи, державної служби, а також наказів та розпоряджень безпосередніх та/або прямих керівників.
За вчинення дисциплінарних правопорушень, відповідно до пункту 23 Дисциплінарного статуту, до посадових осіб митної служби може бути застосовано такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з митного органу.
При цьому, застосуванню дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення передує обов'язкове службове розслідування (пункт 31 Дисциплінарного статуту).
Порядок проведення службового розслідування щодо державного службовця регламентований Порядком проведення службового розслідування стосовно державних службовців, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 950 від 13.06.2006 р. (надалі - Порядок).
Відповідно до пункту 1 Порядку, стосовно державних службовців може бути проведено службове розслідування у разі недодержання ними законодавства про державну службу, про боротьбу з корупцією, порушення етики поведінки.
З метою встановлення фактів неналежного виконання службових обов'язків, перевищення повноважень з боку посадових осіб Бориспільської митниці Державної митної служби України під час митного контролю та митного оформлення 22.05.2008р. товарів, що переміщувалися громадянами Республіки Корея в залі «Відліт» терміналу «В» аеропорту «Бориспіль», відповідно до наказу Бориспільської митниці Державної митної служби України від 20.06.2008 р. № 273, було прийнято рішення про проведення службового розслідування для з'ясування обставин, викладених у зверненні Посольства Республіки Корея в Україні від 05.06.2008 року № МиА-2008-286 та встановлення правомірності дій посадових осіб Бориспільської митниці під час митного контролю та митного оформлення 22.05.2008р. товарів, що переміщувалися громадянами Республіки Корея в залі «Відліт» терміналу «В» аеропорту «Бориспіль».
За результатами службового розслідування щодо з'ясування обставин, викладених у зазначеному зверненні Посольства Республіки Корея в Україні, було складено Акт службового розслідування від 08.07.2008 р. № 2/2008 (надалі - Акт службового розслідування).
Відповідно до пункту 8 Порядку, акт службового розслідування повинен містити: факти і суть звинувачень або підозри, які стали підставою для проведення службового розслідування, посаду, прізвище, ім'я та по батькові, рік народження, освіту, термін служби у державному органі і перебування на займаній посаді особи, стосовно якої проведено службове розслідування, результати щорічної оцінки виконання державним службовцем покладених на нього завдань та обов'язків, види заохочення та дисциплінарного стягнення, а також ступінь участі у виконанні окремих доручень (завдань).
Розділ 6 Акту службового розслідування містить висновок комісії, відповідно до якого факт неналежного виконання службових обов'язків або перевищення повноважень з боку посадових осіб Бориспільської митниці Державної митної служби України під час митного контролю та митного оформлення 22.05.2008 р. товарів, що перемішувалися громадянами Республіки Корея в залі «Відліт» терміналу «В» аеропорту «Бориспіль» достовірно не встановлено та з огляду на положення пункту 1 статті 25 Дисциплінарного статуту митної служби України, не дає підстав для притягнення, зокрема, старшого інспектора ВМО №1 ОСОБА_2до дисциплінарної відповідальності.
Однак, з метою профілактики та запобігання проявам корупції, іншим правопорушенням серед державних службовців, а також беручи до уваги звернення Посольства Республіки Корея в Україні від 05.06.2008 року № MUA-2008-286, членами комісії було запропоновано здійснити переміщення позивача до підрозділів митниці, робота яких не пов'язана з митним оформленням.
Таким чином, Акт службового розслідування, на підставі якого було прийнято подання про звільнення та видано оскаржувані накази, не містить рекомендацій щодо звільнення позивача з займаної посади, а також висновків щодо наявності у діях позивача ознак несумлінного виконання своїх обов'язків.
Тобто, комісією, яка проводила службове розслідування, не було встановлено факту вчинення позивачем неправомірних дій, невиконання або неналежного виконання ним службових обов'язків (несумлінне виконання службових обов'язків) та порушення вимог Закону України «Про державну службу».
Водночас, відповідно до висновків комісії «комісія не може спростувати інформацію, викладену у вищевказаному звернені та не виключає ймовірність такого інциденту. При цьому, комісією береться до уваги той факт, що зазначена подія набула відголоску - на захист громадян Кореї виступило Посольство Республіки Корея в Україні, що може негативно позначитись на репутації митної служби України та держави в цілому». Отже, вбачається з зазначеного висновку, члени комісії лише припускають можливість настання негативних наслідків. Однак, відповідачем не було надано доказів на підтвердження таких припущень.
Апеляційним адміністративним судом, як і судом першої інстанції не приймаються до уваги приписи, викладені в наказі Державної митної служби від 26.09.2008 р. № 19-43-к, а саме, щодо того, що працівниками Бориспільської митниці Державної митної служби України допущені дії, що суперечать суті Присяги державного службовця і є її порушенням, дискредитували їх як державних службовців та митну службу України, нанесли збитки авторитету України на міжнародному рівні.
Відповідачами, всупереч ст. 71 КАС України не було надано суду жодних доказів, які б підтверджували факт порушення позивачем Присяги державного службовця.
Крім цього, в матеріалах справи наявна постанова Бориспільського міжрайонного прокурора молодшого радника юстиції ОСОБА_4. про відмову в порушенні кримінальної справи від 15 липня 2008 року у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу злочину, передбаченого статтями 364 «Зловживання владою або службовим становищем» та 365 «Перевищення влади або службових повноважень» Кримінального Кодексу України.
Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, на думку колегії суддів апеляційного адміністративного суду м. Києва, висновки суду першої інстанції обгрунтовані та повністю відповідають обставинам справи.
Так, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 198 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволння, а постанову суду - без змін, якщо дійде висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини у справі, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу Державної митної служби України - залишити без задоволення.
Постанову Київського окружного адміністративного суду від 05 березня 2009 року у справі № 2-2660/09 - залишити без змін.
Повний текст ухвали виготовлений 13 липня 2009 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі, тобто з 14 липня 2009 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: Судді: