04 червня 2015 року м. Київ К/800/56955/14
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
головуючого: Мороз Л.Л.,
суддів: Горбатюка С.А.,
Шведа Е.Ю.,
розглянула у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12.08.2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Петропавлівської селищної ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання неправомірним та скасування рішення,
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Петропавлівської селищної ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання неправомірним та скасування рішення № 58 від 23.02.2005 року «Про присвоєння поштової адреси ветаптеки, ветсанзагону та житловому будинку по АДРЕСА_1».
Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12.08.2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2014 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права, просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 12.08.1992 року ОСОБА_5 придбав у Петропавлівської ветстанції по боротьбі з захворюваннями тварин жилий цегляний будинок АДРЕСА_1 з господарськими будівлями. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. 04.04.2007 року Петропавлівська державна нотаріальна контора видала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на зазначений будинок ОСОБА_6 Після цього ОСОБА_2 придбала даний будинок у ОСОБА_6
Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10.01.2008 року за ОСОБА_2 визнано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.
Витягом про реєстрацію права власності на нерухому майно підтверджується, що ОСОБА_2 є власником будинку АДРЕСА_1.
Згідно технічного паспорту до об'єктів, що є власністю позивача за вказаною вище адресою, входить будинок, прибудова, тамбур, сарай, літня кухня, сарай та погріб.
Інших нерухомих об'єктів, які б знаходились за адресою: АДРЕСА_1 та належали на праві власності ОСОБА_2 не встановлено.
23.03.2005 року завідуюча ветеринарної аптеки ОСОБА_3 звернулась із заявою до Петропавлівської селищної ради з проханням присвоїти ветеринарній аптеці, яка також знаходиться по АДРЕСА_1 інший номер, оскільки по АДРЕСА_1 знаходиться чотири об'єкти.
Відділ містобудування та архітектури в зв'язку з поданою заявою рекомендував Петропавлівській селищній раді присвоїти об'єктам поштові адреси, а саме: будівлі ветеринарної аптеки - АДРЕСА_2, житловому будинку ОСОБА_5 - АДРЕСА_3, будівлі ветсанзагону - АДРЕСА_4.
Розглянувши заяву ОСОБА_3, Виконавчим комітетом Петропавлівської селищної ради було прийняте рішення № 58 від 23.02.2005 щодо присвоєння поштових адрес таким об'єктам: будівлі ветеринарної аптеки - АДРЕСА_2, житловому будинку ОСОБА_5 - АДРЕСА_3, будівлі ветсанзагону - АДРЕСА_4.
Позивач не погодився з рішенням № 58 від 23.02.2005 року «Про присвоєння поштової адреси ветаптеки, ветсанзагону та житловому будинку по АДРЕСА_1», у зв'язку з чим звернувся до суду з позовом.
Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
На земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 розташовані чотири об'єкти нерухомого майна, право власності на які належить різним юридичним, а в подальшому і фізичним особам, в зв'язку з чим виконавчим комітетом Петропавлівської селищної ради прийнято рішення щодо поділу їх на самостійні об'єкти з подальшим присвоєнням їм поштових адрес.
Відповідно до пункту 41 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 року № 280/97-ВР (далі - Закон № 280) до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад належить прийняття рішень з питань адміністративно-територіального устрою в межах і порядку, визначених цим ті іншими законами.
Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що відповідач при прийнятті спірного рішення про присвоєння поштової адреси обґрунтовано керувався приписами пункту 41 частини 1 статті 26 Закону № 280, тобто діяв у межах повноважень.
Неправомірність оскарженого рішення позивач вбачає у порушенні його прав власника.
Проте, спірним рішенням не вирішувалися питання власності зазначених у ньому об'єктів.
Крім того, обставини, які були встановлені у цій справі, не дають підстав для висновку щодо невідповідності оскарженого рішення критеріям, встановленим частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Отже, порушень відповідачем законодавства з питань присвоєння поштової адреси не встановлено.
Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції, що оскаржене рішення Виконавчого комітету Петропавлівської селищної ради Петропавлівського району Дніпропетровської області № 58 від 23.02.2005р. «Про присвоєння поштової адреси ветаптеки, ветзагону та житловому будинку по АДРЕСА_1», прийнято у відповідності до норм діючого на час виникнення спірних правовідносин законодавства, а позовні вимоги щодо його скасування є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Таким чином, висновок судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позовних вимог є правильним.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12.08.2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2014 року у цій справі залишити без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: