01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
18.08.2009 № 05-5-4/23906(4/228)
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шипка В.В.
суддів: Борисенко І.В.
Євсікова О.О.
при секретарі: Глібко Ю.В.
За участю представників:
від позивача - Шавлак С.М. - дов. № б/н від 28.10.2008р.
від відповідача: Волков Г.В. - дов. № 146/11.5.2 від 28.04.2009р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Плодоовоч"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 02.06.2009
у справі № 05-5-4/23906(4/228) (суддя Борисенко І.І.)
за позовом ВАТ "Плодоовоч"
до ВАТ "ВТБ Банк"
про зустрічна по справі № 4/228
Відкрите акціонерне товариство “Плодоовоч” звернулося до Господарського суду м. Києва з зустрічним позовом до Відкритого акціонерного товариства “ВТБ Банк” про визнання недійсним договору.
Ухвалою Господарського суду м. Києва № 05-5-4/23906 у справі № 4/228 від 02.06.2009р. зустрічну позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Плодоовоч” повернуто без розгляду на підставі п. п. 4, 6, 10 ст.63 ГПК України посилаючись на те, що не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, не подано доказів надсилання відповідачеві доданих до зустрічної позовної заяви документів, не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду м. Києва № 05-5-4/23906 у справі № 4/228 від 02.06.2009р. скасувати.
Представник апелянта (позивача) в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
В судовому засіданні 18.08.2009р. представником відповідача був поданий відзив на апеляційну скаргу в якому він просить суд ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного суду встановила наступне.
Місцевий суд дійшов правильного висновку щодо повернення зустрічної позовної заяви Відкритого акціонерного товариства “Плодоовоч” без розгляду на підставі п. п. 4, 6, 10 ст.63 ГПК України з огляду на наведене.
Відкрите акціонерне товариство “Плодоовоч” звернулося до Господарського суду м. Києва з зустрічним позовом до Відкритого акціонерного товариства “ВТБ Банк” про визнання недійсним договору.
Відповідно до ст. 60 ГПК України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Відповідно до вимог п. 3 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.
Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач зобов'язаний при подані позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Згідно п.3-1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2009р. № 05-5-4/23906 було зобов'язано апелянта надати до дня слухання справи оригінал зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами, яку було подано до суду першої інстанції.
В судовому засіданні 18.08.2009р. представником апелянта було надано оригінал зустрічної позовної заяви з якої вбачається, що позивачем дійсно були порушені вимоги п.п. 4,6,10 ГПК України, а саме не надано до зустрічної позовної заяви доказів сплати державного мита у встановленому порядку, не надано доказів надсилання відповідачеві доданих до зустрічної позовної заяви документів, не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.
Згідно з п. 3.3 ч. 3 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”, недодержання вимог статей 54 і 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. п. 4, 6, 10 ст. 63 ГПК України.
Виходячи з наведеного, колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства “Плодоовоч” не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду м. Києва від 02.06.2009 року № 05-5-4/23906 у справі № 4/228 не підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 101 - 106 ГПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Плодоовоч” залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 02.06.2009 року № 05-5-4/23906 у справі № 4/228 без змін.
Матеріали справи № 4/228 повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя Шипко В.В.
Судді Борисенко І.В.
Євсіков О.О.