01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
18.08.2009 № 30/153
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шипка В.В.
суддів: Борисенко І.В.
Євсікова О.О.
при секретарі: Глібко Ю.В.
За участю представників:
від позивача -Панкова О.А. - дов. № 166/38 від 23.01.2009р.
від відповідача: Погружальський В.В. - директор паспорт СН 512293 вид. Старокиївським
РУ ГУ МВС України 30.10.1997р.
від третьої особи: Панкова О.А. - дов. № 22 від 12.01.2004р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватне підприємство "Командор"
на рішення Господарського суду м.Києва від 23.04.2009
у справі № 30/153 (суддя Ващенко Т.М.)
за позовом Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом"янського району м. Києва
до Приватне підприємство "Командор"
третя особа позивача Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом"янської районної у м. Києві ради
про виселення та повернення приміщення
Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом'янського району міста Києва звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного підприємства “Командор”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство “Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду” Солом'янської районної у м. Києві ради про виселення та повернення приміщення.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.04.2009р.у справі № 30/153 позовні вимоги задоволені повністю.
Виселено Приватне підприємство “Командор” з нежилого приміщення загальною площею 95,1 кв. м, за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 34 А, передавши зазначене приміщення по акту прийому-передачі Комунальному підприємству “Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду” Солом'янської районної у м. Києві ради.
Стягнуто з Приватного підприємства “Командор” на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району міста Києва 85 грн. - державного мита та 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
В судовому засіданні 18.08.2009р. від представника третьої особи надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із відсутністю його компетентного представника. Колегія суддів розглянувши вказане клопотання відхилила його у зв'язку з тим, що суду не було надано жодних доказів про поважні причини відсутності представника відповідача.
Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував.
Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та проси її задовольнити.
Представник третьої особи в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував.
Розглянувши доводи скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія апеляційного господарського суду встановила наступне.
Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом'янського району міста Києва звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного підприємства “Командор”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство “Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду” Солом'янської районної у м. Києві ради про виселення відповідача з нежилого приміщення загальною площею 95,1 кв. м, за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 34 А, передавши зазначене приміщення по акту прийому-передачі Комунальному підприємству “Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду” Солом'янської районної у м. Києві ради задоволенні в повному обсязі.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач користується зазначеним вище приміщенням після закінчення терміну дії Договору оренди № 5712ж від 30.12.2004р.
Місцевим судом позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району міста Києва про виселення відповідача з нежилого приміщення загальною площею 95,1 кв. м, за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 34 А, передавши зазначене приміщення по акту прийому-передачі Комунальному підприємству “Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду” Солом'янської районної у м. Києві ради задоволені в повному обсязі.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, враховуючи наступне.
Між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва (Орендодавець) та Приватним підприємством "Командор (Орендар) було укладено Договір оренди нежилого приміщення за № 5712ж (далі - Договір) від 30.12.2004р., на підставі якого відповідачу було надано в користування приміщення для складських потреб, загальною площею 95,1 кв. м, за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана (колишня вул. Індустріальна,) 34А.
Строк дії Договору було визначено сторонами з 30.12.2004р. по 30.11.2005р. (п. 9.1 Договору).
Додатковою угодою від 21.12.2005р. було внесено зміни до договору оренди, відповідно до яких змінено розмір орендної плати та строк дії договору було продовжено до 20.12.2006р.
А також п. 9.1. доповнений абзацом такого змісту: “У разі відсутності заяви про припинення або зміну умов договору оренди протягом місяця після закінчення терміну дії договору оренди він вважається продовженим до 19.12.2007р.”
Відповідно до п. 9.2 Договору встановлено, що Договір припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Питання про надання дозволу на продовження строку Договору оренди та його умови, вирішується на підставі письмового звернення Орендаря до органу виконавчої влади (в копії Орендодавцю), поданого не пізніше як за три місяці до закінчення строку його дії. Продовження терміну дії Договору оформлюється письмовою угодою сторін, яка є додатком до цього договору оренди, або укладенням нового договору.
У разі, якщо звернення Орендаря не надійшло або Орендар не отримав дозволу на продовження оренди об'єкту оренди, Орендар повинен звільнити об'єкт оренди по закінченню терміну дії Договору та передати Орендодавцю об'єкт оренди по акту прийому-передачі.
Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
З матеріалів справи вбачається, що в зв'язку з закінченням строку дії Договору на адресу відповідача позивачем було надіслано лист № 35/38 від 04.01.2008р. з пропозицією добровільно у десятиденний термін звільнити орендоване приміщення.
Однак, за твердженням позивача, відповідач незважаючи на закінчення терміну дії Договору продовжує займати спірне приміщення.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального мана”, термін договору оренди визначається за погодженням сторін.
Згідно п. 2 ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди.
Статтею 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконану роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов'язку.
Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
У відповідності до ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
З матеріалів справи вбачається, що строк дії Договору оренди закінчився, а відповідачем не було надано суду жодних доказів отримання дозволу на продовження строку дії Договору оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Солом'янського району міста Києва № 5712ж від 30.12.04.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем не надано суду жодних доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем у позовній заяві.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку, що відповідач безпідставно користується спірним нерухомим майном, що належить до державної власності, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 23.04.2009р. по даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія, -
Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Командор” залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва у справі № 30/153 від 23.04.2009р. залишити без змін.
Матеріали справи № 30/153 повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя Шипко В.В.
Судді Борисенко І.В.
Євсіков О.О.