донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
17.08.2009 р. справа №6/85
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Акулової Н.В.
суддів
Старовойтової Г.Я. , Скакуна О.А.
за участю представників сторін:
від позивача:
не з'явився,
від відповідача:
Руденко В.В., довіреність №26/03-ю від 05.01.2009року,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування" м.Краматорськ
на рішення
господарського суду
Донецької області
від
25.05.2009 року
по справі
№6/85 (Подколзіна Л.Д.)
за позовом
Закритого акціонерного товариства "ТД Ирбис" м.Харьків
до
Відкритого акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування" м.Краматорськ
про
стягнення 50 516грн.71коп.
та за зустрічним позовом
Відкритого акціонерного товариства “Краматорський завод важкого верстатобудування” м.Краматорськ, Донецької області
до
Закритого акціонерного товариства “ТД ИРБИС” м.Харків
про
стягнення 5 780грн. 44коп.
Закрите акціонерне товариство “ТД ИРБИС” м.Харків звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Краматорський завод важкого верстатобудування” м.Краматорськ, Донецької області про стягнення 50 516грн. 71коп., у тому числі заборгованість за поставлений товар у сумі 47 772грн. 24коп., пеню у сумі 1 127грн. 42коп., 3% річних у сумі 231грн. 66коп., інфляційні у сумі 1 385грн. 39коп. відповідно договору купівлі-продажу №4843 від 16.10.2008року./арк. справи 2-5/.
У відповідності з приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України заявою №1102/4 від 24.04.2009року збільшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача 53170,77грн, у тому числі заборгованість за поставлений товар у сумі 47 772грн. 24коп., пеню у сумі2140грн.20коп, 3% річних у сумі 439грн.77коп, інфляційні у сумі 2818грн.56коп./арк. справи 37-40/.
Вдруге позивач заявою №1297-5/5 від 21.05.2009року збільшив розмір позовних вимог та просить стягнути 54 270грн. 44коп., у тому числі заборгованість за поставлений товар у сумі 47 772грн. 24коп., пеню у сумі 2 656грн. 14коп., 3% річних у сумі 545грн. 78коп., інфляційні у сумі 3 296грн. 28коп./арк. справи 100-103/.
У процесі розгляду справи відповідач - Відкрите акціонерне товариство “Краматорський завод важкого верстатобудування” м.Краматорськ, Донецької області у відповідності з ст. 60 ГПК України звернулось до господарського суду Донецької області з зустрічним позовом до Закритого акціонерного товариства “ТД ИРБИС” м.Харків про стягнення 5 780грн. 44коп., а саме, неустойки згідно п.6.4 договору у розмірі 1 958грн. 66коп., неустойки відповідно Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення №888 у розмірі 3 821грн. 78коп. /арк. справи 47-48/.
Ухвалою від 13.05.2009року суд першої інстанції прийняв до спільного розгляду з первісним позовом по справі №6/85./арк. справи 59/.
Рішенням від 25.05.2009року господарський суд Донецької області /суддя Подколзіна Л.Д./ первісні позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом в сумі 47 772грн. 24коп., 3% річних у сумі 545грн. 78коп., інфляційні у сумі 3 296грн. 28коп., в іншій частині позовних вимог відмовлено; зустрічні позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за первісним позовом неустойку у розмірі 1 958грн. 66коп., в іншій частині відмовлено./арк. справи 110-112/.
Рішення мотивоване тим, що 16.10. 2008року між Закритим акціонерним товариством “ТД ИРБИС” м.Харків та Відкритим акціонерним товариством “Краматорський завод важкого верстатобудування” м.Краматорськ, Донецької області укладений договір купівлі-продажу №4843, специфікацією №1 від 16.10.2008року сторони визначили найменування товару, кількість, ціну без ПДВ, суму, строк поставки; позивач за первісним позовом у виконання умов договору 22.12.2008року по видатковій накладній №ДО-01713 за довіреністю №37 від 19.12.2008року здійснив поставку підшипника ZKLF501152RS2AP у кількості 6шт., гайки АМ 50 у кількості 6шт., підшипника KRV35PPA у кількості 2шт. у адресу відповідача на загальну суму 47 772грн. 24коп.; сторони встановили, що відповідач сплачує товар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача на протязі 10 днів після поставки продукції, відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, в результаті чого виникла заборгованість за поставлений товар у сумі 47 772грн. 24коп., яка до теперішнього часу ним не погашена та підлягає стягненню; за приписами статті 1 Закону України „Про відповідальність за неналежне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але умовами договору купівлі-продажу №4843 від 16.10.2008р. сторони не узгодили дану відповідальність відповідачем; вимоги позивача за первісним позовом по стягненню пені у сумі 2 656грн. 14коп. задоволенню не підлягають. Відносно вимог зустрічного позову суд першої інстанції зазначив наступне: згідно специфікації №1 від 16.10.2008р. до договору купівлі-продажу №4843 від 16.10.2008р. строк поставки товару складає 3-4 тижня після підписання одержувачем специфікації, як зазначив позивач дана специфікація була підписана одержувачем 16.10.2008р., тобто постачальник повинен був поставити товар 12.11.008р. ; пунктом 6.4 укладеного договору сторони передбачили, що за затримку поставки товару постачальник зобов'язаний сплатити одержувачу неустойку в розмірі 0,1% від вартості товару за кожен день прострочення його передачі, оскільки відповідач за зустрічною позовною заявою здійснив поставку товару з порушенням строків, оговорених у специфікації №1 від 16.10.2008р. позивач за зустрічною позовною заявою нарахував Закритому акціонерному товариству “ТД ИРБИС” м.Харків неустойку згідно п.6.4 договору у розмірі 1 958грн. 66коп., яка суд вважає підлягає стягненню у повному обсязі. Суд відхиляє вимоги позивача за зустрічною позовною заявою про стягнення з відповідача за неустойки відповідно Положення про поставку продукції виробничо-технічного призначення №888 у розмірі 3 821грн. 78коп., оскільки стягнення неустойки згідно з п.6.7 договору купівлі-продажу №4843 від 16.10.2008р. не є оперативно-господарською санкцією в розумінні ст.236 ГК України і тому не може бути застосоване разом зі стягненням неустойки на підставі п.6.4 договору, пункт 57 Положення про поставку продукції виробничо-технічного призначення №888 встановлює сплату неустойки за прострочення поставки або недопоставку продукції, пункт 6.4 вищевказаного договору встановлює неустойку за прострочення поставки продукції, отже суд вважає, що подвійне стягнення неустойки за невиконання одного і того ж зобов'язання є не припустимим. Крім того, пунктом п.6.7 договір купівлі-продажу №4843 від 16.10.2008р. сторони не узгодили дану відповідальність відповідачем та її розмір.
Відкрите акціонерне товариство “Краматорський завод важкого верстатобудування” м.Краматорськ, Донецької області в апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 25.05.2009року у справі №6/85 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісних позовних вимог та зустрічі позовні вимоги задовольнити у повному обсязі посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права./арк. справи 122-124/.
Апеляційна скарга мотивована тим, що згідно п. 3.1 договору одночасно з поставкою товару постачальник зобов'язаний надати отримувачу рахунок на оплату; згідно п. 4.2 договору одержувач повинен здійснити оплату рахунків за поставлений товар згідно кожної специфікації; рахунок оплати позивачем за первісним позовом відповідачу за первісним позовом не направлявся; строк оплати не наступив, тому позовні вимоги за первісним позовом є необґрунтованими. Скаржник звернувся до суду першої інстанції з заявою про зміну позовних вимог за зустрічним позовом, яка судом безпідставно не прийнята до уваги.
У поясненнях Закритого акціонерного товариства “ТД ИРБИС” м.Харків №2387-7/6 від 07.08.2009року зазначено, що позивач за первісним позовом вважає рішення господарського суду Донецької області від 25.05.2009року у справі №6/85 законним та обґрунтованим, просить залишити його без мін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки договір купівлі-продажу №4843 є укладеним та сторонами виконувався, напис “з протоколом розбіжностей “ зазначений помилково, умовами специфікації №1 від 16.10.2008року до договору визначено, що строк оплати визначено з моменту отримання товару, а не рахунку; документи відповідачем за первісним позовом отримані, що підтверджується фактом підписання накладної.
Представник Закритого акціонерного товариства “ТД ИРБИС” м.Харків у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.
У поясненнях №2387-7/6 від 07.08.2009року позивач за первісним позовом просить розглянути справу без участі представника за наявними у справі матеріалами.
Дане клопотання судовою колегією задоволене.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представника відповідача за зустрічним позовом, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, 16.10.2008року між Закритим акціонерним товариством “ТД ИРБИС” м.Харків та Відкритим акціонерним товариством “Краматорський завод важкого верстатобудування” м.Краматорськ, Донецької області укладений договір купівлі-продажу №4843./арк. справи 10-13/.
Предметом даного договору є зобов'язання Постачальника надати Покупцю товар у кількості та за ціною, яка вказана у Специфікаціях до даного договору, які є невід'ємними частинами даного договору./п.1 договору/.
Договір підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками підприємств, при цьому з боку позивача за первісним позовом - Закритого акціонерного товариства “ТД ИРБИС” м.Харків стоїть відмітка “З протоколом розбіжностей”, але матеріалами справи не містять протоколу розбіжностей до договору, сторони стверджують, що відмітка зроблена помилково, будь-який протокол розбіжностей з боку позивача за первісним позовом не складався, договір сторонами виконувався./див. письмові пояснення позивача та відповідача/.
З огляду на викладене, судова колегія вважає договір купівлі-продажу №4843 від 16.10.2008року укладеним, всі його умови сторонами узгоджені, а відмітка “З протоколом розбіжностей” є технічною помилкою.
Строк дії договору встановлено сторонами з моменту його підписання уповноваженими представниками та скріплення печатками обох сторін до 31.12.2008року./п.7.1,п.7.2 договору/.
Додатковою угодою №1 від 26.12.2008року сторони обумовили, що строк дії договору встановлюється до 28.02.2009року з можливістю його пролонгації за згодою сторін./арк. справи 14/.
Специфікацією №1 від 16.10.2008року до договору купівлі-продажу №4843 від 16.10.2008року сторони визначили найменування товару, кількість, ціну без ПДВ, суму, строк поставки тощо. /арк. справи 15/.
За приписом п.1 ст.664 Цивільного кодексу України, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар.
У відповідності з п. 3.1 договору Постачальник зобов'язаний надати товар на умовах СРТ склад Покупця м. Краматорськ /ІНКОТЕРМС 2000/ у строки, обумовлені конкретно у кожній специфікації до даного договору.
Як вбачається з Специфікації №1 до договору, сторони обумовили, що строк поставки повинен складати 3-4 тижня з моменту підписання Покупцем специфікації.
Як встановлено судом першої інстанції, на виконання умов договору та на підставі укладеної специфікації №1 за видатковою накладною №ДО-01713 від 22.12.2008року позивач за первісним позовом здійснив поставку підшипника ZKLF501152RS2AP у кількості 6шт., гайки АМ 50 у кількості 6шт., підшипника KRV35PPA у кількості 2шт. у адресу відповідача на загальну суму 47 772грн. 24коп. /арк. справи 16/.
Товар прийнято уповноваженим довіреністю №37 від 19.12.2008року представником відповідача за первісним позовом./арк. справи 17/.
Накладна підписана сторонами без заперечень, накладна та довіреність містять посилання на договір купівлі-продажу №4843 від 16.10.2008року, тому приймається судовою колегією Донецького апеляційного господарського суду в якості належного та допустимого доказу факту здійснення постачання товару відповідачу за вказаним договором.
Відповідач за первісним позовом не заперечує факт поставки товару.
Згідно ч. 1 ст. 666 ЦК України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.
Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві /ч. 2 ст. 666 ЦК України/.
Статтею 688 ЦК України на Покупця покладено обов'язок повідомити Продавця про порушення умов договору щодо кількості, асортименту, якості, комплектності товару в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.
При отриманні товару Покупцем не подавалося жодних заперечень щодо неналежності виконання Постачальником прийнятих за договором зобов'язань з поставки товару.
Статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк /термін /його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.
Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 ст. 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Згідно п. 4.2 Покупець зобов'язаний здійснити оплату рахунків за поставляє мий товар за кожною специфікацією грошовими коштами на поточний рахунок Постачальника у порядку, що обумовлений конкретно у кожній Специфікації.
Специфікацією №1 від 16.10.2008року до договору купівлі-продажу №4843 від 16.10.2008року сторони встановили, що відповідач сплачує товар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача на протязі 10 днів після поставки продукції.
Таким чином, строк оплати отриманого товару сторонами встановлено та зобов'язання відповідача щодо повної та своєчасної оплати отриманого товару повинно бути виконано протягом 10 днів після поставки продукції.
Заперечення скаржника відносно того, що позивачем за первісним позовом не виставлялись рахунки для оплати товару, тому строк оплати не настав, є хибним, оскільки спростовується вищевикладеним, зокрема, строк оплати товару згідно Специфікації №1 до договору встановлено на протязі 10 днів після поставки продукції, з виставленням рахунків строк оплати ніяким чином не пов'язаний.
Предмет позовних вимог з урахуванням уточнення -стягнення 54 270грн. 44коп., у тому числі заборгованість за поставлений товар у сумі 47 772грн. 24коп., пеню у сумі 2 656грн. 14коп., 3% річних у сумі 545грн. 78коп., інфляційні у сумі 3 296грн. 28коп.
Матеріали справи не містять доказів в підтвердження оплати відповідачем на користь позивача за первісним позовом суми заборгованості в сумі 47 772грн. 24коп.
З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку, що позивач за первісним позовом виконав свої зобов'язання за договором в частині поставки товару, тоді як , відповідач за первісним позовом всупереч вимогам договору свої зобов'язання щодо своєчасної та повної оплати не виконав, у зв'язку з чим з його боку виникла заборгованість в сумі 47 772грн. 24коп., тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо задоволення позовних вимог в цій частині.
Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов'язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності та незалежно від вини відповідача, оскільки неможливість виконання грошового зобов'язання не звільняє від його виконання.
Оскільки встановлено, що позовні вимоги щодо основного боргу підлягають задоволенню, позивач мав право на звернення до суду з вимогами щодо стягнення з відповідача 3% річних у сумі 545грн. 78коп. та інфляційних у сумі 3 296грн. 28коп.
Суд першої інстанції здійснивши перерахунок заявленої суми, підставно вважає, що вказані вимоги слід задовольнити, так як розрахунок суми інфляційних нарахувань та 3% річних здійснено позивачем вірно з дотриманням , методики листа Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.97р. “Рекомендації відносно порядку застосування індексу інфляції при розгляді судових справ”.
Стосовно вимог позивача за первісним позовом про стягнення пені в сумі 2656грн.14коп. на підставі ч.2 п.66 Положення про поставку продукції виробничо -технічного призначення №888, що затверджено постановою Ради Міністрів СРСР 26.07.1998року, судова колегія зазначає наступне.
Судом правомірно відмовлено у стягненні штрафу, нарахованого згідно умов Положення про постачання продукції виробничо-технічного призначення N 888 від 25.07.88 з наступних підстав.
Відповідно до Постанови Верховної Ради України "Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР" від 12.09.91 N 1545-XII до прийняття відповідних актів законодавства України на території республіки застосовуються акти законодавства Союзу РСР з питань, які не врегульовані законодавством України, за умови, що вони не суперечать Конституції і законам України.
Відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань встановлено Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.96 N 543/96-ВР .
Статтею 1 цього Закону встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Умовами договору сторони не обумовили сплату пені за порушення строків оплати товару та її розмір, відповідно вимоги щодо стягнення пені в сумі 2656грн.14коп. є необґрунтованими.
Стосовно зустрічних позовних вимог судова колегія Донецького апеляційного господарського суду зазначає наступне.
Предмет зустрічних позовних вимог - стягнення 5 780грн. 44коп., а саме, неустойки згідно п.6.4 договору у розмірі 1 958грн. 66коп., неустойки відповідно Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення №888 у розмірі 3 821грн. 78коп. /арк. справи 47-48/.
Підставою для заявлення зустрічних позовних вимог є порушення Закритим акціонерним товариством “ТД ИРБИС” м.Харків строку поставки товару.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно специфікації №1 від 16.10.2008року до договору купівлі-продажу №4843 від 16.10.2008року строк поставки товару складає 3-4 тижня після підписання одержувачем специфікації.
Тобто, постачальник повинен був поставити товар 12.11.2008року, тоді як фактично поставка товару здійснена 22.12.2008року.
Пунктом 6.4 укладеного договору сторони передбачили, що за затримку поставки товару Постачальник зобов'язаний сплатити одержувачу неустойку в розмірі 0,1% від вартості товару за кожен день прострочення його передачі.
Висновок суду першої інстанції щодо стягнення неустойки в сумі 1 958грн. 66коп., яка розрахована на підставі п. 6.4 договору, є правомірним та обґрунтованим виходячи з того, що вказаний розмір неустойки за прострочення виконання зобов'язання обумовлений сторонами у договорі, факт порушення відповідачем за зустрічним позовом строку поставки товару підтверджено матеріалами справи та сторонами не заперечується, розрахунок суми неустойки є вірним.
У зустрічному позові позивач за зустрічним позовом також вимагає стягнення неустойки відповідно Положення про поставку продукції виробничо-технічного призначення №888 у розмірі 3 821грн. 78коп.
Пункт 57 Положення про поставку продукції виробничо-технічного призначення №888 встановлює сплату неустойки за прострочення поставки або недопоставку продукції.
Таким чином, виходячи з того, що позивач за зустрічним позовом вимагає стягнення неустойки як на підставі п. 6.4 вищевказаного договору, так і на п. 57 Положення про поставку продукції виробничо-технічного призначення в якості неустойки за прострочення строків поставки товару, суд підставно вважає, що це є подвійне стягнення неустойки за невиконання одного і того ж зобов'язання, що є не припустимим.
Посилання скаржника на той факт, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, зокрема, судом безпідставно не прийнята заява позивача за зустрічним позовом про уточнення зустрічних позовних вимог №26/11 від 28.05.2009року є хибним виходячи з наступного.
Згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, 25.05.2009року господарським судом Донецької області у справі №6/85 прийнято рішення, оголошена резолютивна частина рішення.
У судовому засіданні 25.05.2009року були присутні уповноважені представники сторін.
Тобто, 25.05.2009року представник Відкритого акціонерного товариства “Краматорський завод важкого верстатобудування” м.Краматорськ, Донецької області обізнаний про факт прийняття рішення у справі, однак 01.06.2009року на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява про уточнення зустрічних позовних вимог №26/11 від 28.05.2009року.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач за зустрічним позовом до прийняття рішення по справі не подавав заяву про уточнення зустрічних позовних вимог, даний факт мав місце після прийняття рішення у справі, тому суд першої інстанції підставно не прийняв вказану заяву до уваги.
Доводи скаржника судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.
З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.
Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд
Рішення господарського суду Донецької області від 25.05.2009року у справі №6/85 залишити без змін, апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Краматорський завод важкого верстатобудування” м.Краматорськ, Донецької області - без задоволення.
Головуючий Н.В. Акулова
Судді: Г.Я. Старовойтова
О.А. Скакун
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС5-ГСДО