83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
10.08.09 р. Справа № 43/152
Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко
При секретарі судового засідання Батурської М.О.
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом: Приватного підприємства “Донмасрембуд”, м. Донецьк
до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь”-металургійний завод”, м. Донецьк
про стягнення суми боргу за договором підряду №303243 від 05.07.2007р. з урахуванням 3% річних від простроченої суми та індексу інфляції у сумі 24450,09 грн.
В судовому засіданні брали участь:
від позивача: Скриніков С.І. за дов. №6 від 08.07.09р., Марченко А.І. за дов. №7 від 08.07.09р., Суворов О.А. за дов. №8 від 21.07.09р.
від відповідача: Жукова Г.Г. за дов. №20-645 від 15.10.07р.
Згідно із ст.69 ГПК України за ухвалою від 21.07.09р. справу розглянуто в більш тривалий термін.
Згідно із ст. 77 ГПК України в засіданні суду оголошувалась перерва з 03.08.09р. по 10.08.09р.
Приватне підприємство “Донмасрембуд”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь”-металургійний завод”, м. Донецьк про стягнення суми боргу за договором підряду №303243 від 05.07.2007р. з урахуванням 3% річних від простроченої суми та індексу інфляції у сумі 24450,09грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань зі сплати вартості виконаних робіт.
У судовому засіданні були досліджені наступні докази: договір підряду №303243 від 05.07.07р., календарний план виконання робіт, додаткова угода №1 від 31.08.07р. до договору №303243 від 05.07.07р., протокол узгодження договірної ціни, додаткова угода №2 від 19.10.07р. до договору №303243 від 05.07.07р., односторонній акт звірки взаємних розрахунків від 30.04.09р., акт звірки розрахунків станом на 01.03.08р., акт звірки розрахунків станом на 01.11.07р., банківські виписки за 30.10.07р., 31.10.07р., 27.11.07р., 26.12.07р., 28.01.08р., 28.02.08р., 27.03.08р., 26.05.08р., 26.06.08р., 29.07.08р., рахунки-фактури №МА-0000009 від 29.08.08р., №МА-0000010 від 29.08.08р., №МА-00000006 від 30.05.08р., №МА-0000007 від 30.05.08р., №МА-0000005 від 30.05.08р., №МА-0000004 від 30.04.08р., №МА-0000003 від 30.04.08р., №МА-0000002 від 30.04.08р., №МА-0000001 від 30.04.08р., №СФ-0000011 від 28.12.07р., №СФ-0000010 від 30.11.07р., №СФ-0000008 від 30.11.07р., №СФ-0000007 від 31.10.07р., №СФ-000006 від 31.10.07р., №СФ-0000005 від 31.10.07р., №СФ-0000004 від 31.10.07р., №СФ-000002 від 28.09.07р., акти прийомки виконаних робіт №56/8 за серпень 2008р., №57/8 за серпень 2008р., №24/5 за травень 2008р., №20/5 за травень 2008р., №22/5 за травень 2008р., №35/4 за квітень 2008р., №36/4 за квітень 2008р., №50/4 за квітень 2008р., №51/4 за квітень 2008р., №55/12 за грудень 2007р., №54/12 за грудень 2007р., №64/11 за листопад 2007р., №61/11 за листопад 2007р., №61/10 за жовтень 2007р., №62/10 за жовтень 2007р., №75/10 за жовтень 2007р., №76/10 за жовтень 2007р., №43/9 за вересень 2007р., довідки про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2008р., за травень 2008р., за квітень 2008р., за грудень 2007р., за листопад 2007р., за жовтень 2007р., за вересень 2007р., акти про витрату давальницьких матеріалів згідно з договором №303243 від 05.07.07р. №57/8 за серпень 2008р., №24/5 за травень 2008р., №20/5 за травень 2008р., №35/4 за квітень 2008р., №51/4 за квітень 2008р., №55/12 за грудень 2007р., №54/12 за грудень 2007р., №64/11 за листопад 2007р., №61/11 за листопад 2007р., №61/10 за жовтень 2007р., №75/10 за жовтень 2007р., №76/10 за жовтень 2007р., акти на матеріали, конструкції та деталі, отримані при розбірці (демонтажу) основних фондів під час капітального ремонту крівлі пролетів “А-Б” та “Б-В” №24/5 за травень 2008р., №22/5 за травень 2008р., №54/12 за грудень 2007р., №62/10 за жовтень 2007р., податкові накладні №2 від 16.10.07р., №3 від 31.10.07р., №4 від 31.10.07р., №5 від 31.10.07р., №6 від 31.10.07р., №8 від 30.11.07р., №9 від 30.11.07р., №10 від 28.12.07р., №11 від 28.12.07р., №2 від 30.04.08р., №3 від 30.04.08р., №4 від 30.04.08р., №5 від 30.04.08р., №6 від 30.05.08р., №7 від 30.05.08р., №8 від 30.05.08р., №10 від 29.08.08р., №11 від 29.08.08р., платіжні вимоги-доручення №0000004 від 29.08.08р., №0000003 від 29.08.08р., №0000002 від 30.05.08р., №0000001 від 30.05.08р., односторонній акт звірки взаємних розрахунків станом на 30.06.09р., опис вкладення від 21.07.09р. квитанція №150451 від 21.07.09р., повідомлення про вручення поштового відправлення №7504151.
Водночас у позові заявлені вимоги про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідача в банківських установах.
Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Позивачем не підтверджено ймовірність припущення того, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Відтак, у задоволенні вимог про забезпечення позову у справі шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідача, слід відмовити, як необґрунтовано заявлених.
Відповідач у відзиві на позовну заяву №17/80 від 03.08.09р. позов не визнав по викладеним у відзиві обставинам, зокрема обґрунтовуючи свої заперечення проти позову, відповідач посилався на закінчення строку дії договору та неотримання ним рахунків, на підставі яких у відповідача виникає зобов'язання оплатити виконані роботи.
Перед початком розгляду справи по суті представників позивача та відповідача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 ГПК України та роз'яснено вимоги ст.81-1 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, відповідача, господарський суд
05.07.07р. між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник), був укладений підрядний договір підряду №303243. За умовами договору підрядник зобов'язався виконати роботи по капітальному ремонту будівлі Теплоенергоцентралі - Пароповітродувної Станції (ТЕЦ-ППС), а замовник зобов'язався прийняти обумовлені роботи та оплатити їх вартість (пункти 1.1., 2.6., 3.3. договору).
Згідно пункту 1.2. договору об'єми робіт, строки їх виконання та вартість визначені у календарному плані виконання робіт (додаток №1), який є невід'ємною частиною договору.
У розділі 2 договору визначений порядок виконання робіт та зобов'язання сторін, зокрема пунктом 2.6. договору передбачено, що щомісяця сторони підписують акт виконаних робіт та довідку ф. КБ-3, які свідчать про об'єми та вартість виконаних підрядних робіт. Вказаний акт готується підрядником та передається на підпис замовнику. Замовник зобов'язується протягом 3 робочих днів з моменту отримання акту його підписати та повернути підряднику. У разі наявності у замовника достатніх підстав для відмови від підписання акту виконаних робіт він в той же строк повертає підряднику неоформлений акт з додатком письмових заперечень (аргументів) по суті акту. Не підписання замовником акту виконаних робіт не може розцінюватися як відхилення віл прийняття виконаних робіт. У даному випадку сторони, комісійно, протягом 5 днів усувають конфліктну ситуацію та у разі необхідності залучають у якості експертів третіх осіб, та підписують акт (у первісній або у новій редакції).
Згідно пункту 3.1. сума договору орієнтовно становить 278286грн. з урахуванням ПДВ.
Як визначено у пункті 3.2. договору, на підставі підписаного сторонами акту за фактично виконані роботи підрядник у встановленому порядку направляє на суму виконаних роіб платіжну вимогу-доручення. Податкова накладна видається у момент виникнення податкових зобов'язань у відповідності з ЗУ “Про податок на додану вартість”.
Замовник зобов'язується здійснити оплату отриманої платіжної вимоги-доручення протягом 90 календарних днів з моменту її отримання. Оплата здійснюється шляхом перерахування замовником відповідної суми на розрахунковий рахунок підрядника (пункт 3.3. договору).
Згідно пункту 7.1. договору, договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.03.08р.
31.08.07р. між сторонами підписано додаткову угоду №1 до договору №303243 від 05.07.07р., згідно з якою пункт 3.1. договору викладено у наступній редакції: “Сума договору орієнтовно становить 352291,12грн. з урахуванням ПДВ”.
19.10.07р. між сторонами підписано додаткову угоду №2 до договору №303243 від 05.07.07р., згідно з якою пункт 3.1. договору викладено у наступній редакції: “Сума договору орієнтовно становить 425905,20грн. з урахуванням ПДВ”.
Договір підписаний обома сторонами з прикладанням фірмових печаток підприємств. На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих щодо надано до позову.
З матеріалів справи вбачається, що на момент здійснення зобов'язань сторони перебували у договірних відносинах, оскільки акти виконаних робіт №№ 20/5, 22/5 за травень 2008р., №№ 56/8, 57/8 за серпень 2008р. підписані обома сторонами з прикладанням фірмових печаток підприємств без зауважень та заперечень. Крім того, відповідачем не надано жодного доказу, в підтвердження того, що роботи прийняті за вказаними актами, виконані на виконання іншого договору. За висновками суду, в зв'язку з добровільним підписанням відповідачем наведених актів, сторони своїми діями змінили умови договору в частині строку дії договору.
Як зазначено позивачем, останнім на виконання договору підряду №303243 від 05.07.07р. у травні та серпні 2008р. виконувались підрядні роботи, що підтерджується актами прийомки виконаних підрядних робіт №20/5 за травень 2008р. по договору №303243 від 05.07.07р. у сумі 543,60грн., №22/5 за травень 2008р. по договору №303243 від 05.07.07р. у сумі 14343,60грн., №56/8 за серпень 2008р. по договору №303243 від 05.07.07р. у сумі 3970,80грн., №57/8 за серпень 2008р. по договору №303243 від 05.07.07р. у сумі 2794,80грн. та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2008р., серпень 2008р. по договору №303243 від 05.07.07р.
Згідно з абз.2 п.1 ст.193 Господарського кодексу України (далі ГК України) до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.
Між сторонами по справі був укладений договір підряду №303243 від 05.07.07р., який підпадає під правове регулювання норм глави 61 ЦК України.
Приписами ст.837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплати виконану роботу.
Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.
Зі змісту ч.1 ст.854 ЦК України вбачається, що обов'язок замовника здійснити остаточний розрахунок за виконані підрядні роботи покладений у залежність від належності виконання робіт підрядником.
Як встановлено судом, означені акти прийомки виконаних робіт підписані представниками строін без зауважень та заперечень, що є доказом належного виконання позивачем умов укладеного між сторонами договору.
За висновками суду досліджувані акти є первісними документами, юридичним підтвердженням (юридичним фактом) виконання та прийняття виконаних робіт і підставою для оплати.
Водночас, як вбачається з умов пункту 3.3. договору обов'язок відповідача оплатити виконані роботи виникає після отримання платіжної вимоги підрядника. При цьому, у вказаному пункті визначено, що відповідач зобов'язується здійснити оплату отриманої платіжної вимоги-доручення протягом 90 календарних днів.
Позивач в підтвердження факту виставлення відповідачу платіжних вимог-доручень №0000001 від 30.05.08р. у сумі 14343,60грн., №0000002 від 30.05.08р. у сумі 543,60грн., №0000003 від суми 29.08.08р. у сумі 3970,80грн., №0000004 від 29.08.08р. у сумі 2794,80грн. представив суду опис вкладення від 21.07.09р., квитанцію №1504151 від 21.07.09р., повідомлення про вручення поштового відправлення №4504151.
Як вбачається з наданого повідомлення про вручення поштового відправлення №4504151 відповідач отримав означені платіжні вимоги-доручення 24.07.09р.
Як наслідок, позивачем доведено факт пред'явлення відповідачу платіжних вимог-доручень та отримання відповідачем таких вимог.
Проте, оскільки у пункті 3.3. договору визначено обов'язок відповідача оплатити отримані платіжні вимоги-доручення протягом 90 календарних днів, то у позивача станом на 10.08.09р. не виникло право вимагати стягнення з відповідача боргу у розмірі 21652,80грн.
З огляду на викладене, в задоволенні позовних вимог про стягнення боргу у розмірі 21652,80грн. слід відмовити, внаслідок відсутності у позивача порушеного права, оскільки на теперішній час грошові кошти у сумі 21652,80грн. є вартістю виконаних робіт, які підлягають сплаті відповідачем, а не заборгованістю.
Враховуючи висновки суду про недоведеність з боку позивача факту порушення відповідачем своїх обов'язків за договором, тобто за відсутністю доказів невиконання або неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань, які тягнуть за собою можливість нарахування індексу інфляції та 3% річних, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми індексу інфляції та 3% річних підлягають залишенню без задоволення.
Згідно до приписів ст.49 ГПК України судові витрати підлягають віднесенню на позивача.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 837, 854, 882 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 4, 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В задоволенні Приватного підприємства “Донмасрембуд”, м. Донецьк до Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь”-металургійний завод”, м. Донецьк про стягнення суми боргу за договором підряду №303243 від 05.07.2007р. з урахуванням 3% річних від простроченої суми та індексу інфляції у сумі 24450,09грн., відмовити за недоведеністю.
Судові витрати покласти на позивача.
У судовому засіданні 10 серпня 2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Суддя Зубченко І.В.
Повний текст рішення за правилами
ст.84 Господарського процесуального
кодексу України підписано 17 серпня 2009р.