01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
13.08.2009 № 8/66
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів: Буравльова С.І.
Вербицької О.В.
при секретарі: Горголь І.С.
За участю представників:
від позивача - Фітковський Н.І. ( довіреність № 23/03-61 від 27.08.2008 р.);
від відповідача - Черній С.О. ( довіреність б/н від 20.07.2009 р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем"
на рішення Господарського суду м.Києва від 21.05.2009
у справі № 8/66 (суддя Катрич В.С.)
за позовом Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 255788,76 грн.
Відповідно до розпорядження Голови Київського апеляційного господарського суду Бондаря С.В. від 24.06.2009 р. № 01-23/1/2 розгляд справи здійснюється колегією суддів у складі: головуючого судді Андрієнка В.В., суддів: Буравльова С.І., Вербицької О.В.
Рішенням Господарського суду м.Києва від21.05.2009р. у справі №8/66 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Атем” на користь Акціонерної судноплавної компанії „Укррічфлот” 242 408, 10 грн. основного боргу, 10 571,38 грн. збитків від інфляції, 2809,28 грн. три проценти річних, 2557,89 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Відповідач вважає, що рішення прийняте з неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для правильного вирішення справи та з порушенням норм матеріального й процесуального права. В якості доказів виконання зобов'язання позивач додав копії актів розвантаження та завантаження польового шпату у кількості 1860 тонн на судні „Ужгород”, 990 тонн на судні „Р-519”, а також завантаження на буксир ВТ-800 з приставкою Р3013 польового шпату у кількості 2100 тонн. Однак судом першої інстанції не було досліджено повне виконання позивачем зобов'язання, а саме, відсутній акт розвантаження буксиру ВТ-800 з приставкою Р3013, хоча позивач стверджує, що повністю виконав свої зобов'язання за договором. Крім цього, судом першої інстанції не було з'ясовано обставин відносно виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором.
Представник позивача надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що в повному обсязі виконав всі зобов'язання по договору перевезення від 28.07.2008 р., наведене підтверджується накладними на перевезення вантажу від 08.08.2008 р. Для оплати послуг перевезення позивач направив відповідачу рахунки-фактури від 08.08.2008 р. на загальну суму 312 408,10 грн., яку повинен був оплатити відповідач в повному обсязі в строк до 13.08.2008 р. Проте, відповідач в строк грошове зобов'язання не виконав, здійснив оплату частково.
Згідно із ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, апеляційний господарський суд встановив наступне.
Акціонерна судноплавна компанія „Укррічфлот” звернулася до господарського суду першої інстанції з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Атем” 242 408,10 грн. заборгованості за договором перевезення № 15-01-15/76 від 28.07.2008 р., 10 571,38 грн. збитків від інфляції та 2 809,28 грн. трьох відсотків річних.
Оскаржуваним рішенням господарського суду першої інстанції позов задоволено повністю.
Апеляційний господарський суд, проаналізувавши всі докази по справі, дійшов висновку про зміну рішення суду першої інстанції з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 28.07.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Атем” та Акціонерною судноплавною компанію „Укррічфлот” було укладено договір перевезення № 15-01-15/76, відповідно до умов якого позивач зобов'язується судном т/х пр. „559” у складі з н/с „Р-519” та буксиром „БТ-800” у складі з н/с пр. „Д-021” здійснити перевезення вантажу-шпату, у кількості приблизно 5 тис. тон із порту завантаження (Запорізький річковий порт) до порту розвантаження ( причал у районі м. Києва, Теличка).
Згідно з п. 6 вказаного договору фрахт сплачується 100 відсотків на банківський рахунок судновласника протягом двох банківських днів з моменту підписання вантажних документів на підставі рахунку судновласника, пред'явленого фрахтувальнику факсом, але в будь-якому випадку до початку розвантаження.
Встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за договором належним чином, що підтверджується актами завантаження судна від 08.08.2008 р. (а.с. 16, 18) та розвантаження від 14.08.2008 р. (а.с. 17,19) польового шпату вагою у 1860 тонн та 990 тонн суднами „Ужгород” та Р 519, на яких міститься підпис та печатка відповідача, а також доручення № 002 на відвантаження експортних товарів вагою у 2100 тонн.
Позивачем були виставлені відповідачу рахунки-фактури № 08528 від 08.08.2008 р. на суму 62 469 грн., 117 429,10 грн. та 132 510 грн.
Апеляційний господарський суд вважає посилання відповідача на те, що позивач використовував при перевезенні інші судна ніж ті, що були передбачені даним договором є необгрунтованими, оскільки відсутні претензії відповідача стосовно перевезення та прийому-передачі вантажу за актами завантаження судна від 08.08.2008 р. та актами розвантаження від 14.08.2008 р., та фактично вантаж отриманий відповідачем без будь-яких зауважень.
Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться.
За ч. 1 ст. 193 ГП України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться.
Згідно з ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Господарським судом першої інстанції при вирішенні даного позову було правомірно враховано часткову сплату відповідачем заборгованості в сумі 70000 грн. ( 50000 грн. та 20000 грн.), що підтверджується платіжними дорученнями № 16058 від 12.09.2008 р. та № 16254 від 23.09.2008 р.
Однак судом першої інстанції не було враховано, що відповідач також здійснив оплату для погашення заборгованості у сумі 10000 грн. за платіжним дорученням № 16852 від 29.10.2008 р., 50000 грн. за платіжним дорученням № 16941 від 10.11.2008 р., 50000 грн. за платіжним дорученням № 17083 від 18.11.2008 р., 15000 грн. за платіжним дорученням № 17272 від 25.11.2008 р., 10000 грн. за платіжним дорученням № 17418 від 02.12.2008 р., 10000 грн. за платіжним дорученням № 17375 від 01.12.2008 р., 10000 грн. за платіжним дорученням № 17532 від 04.12.2008 р., 5000 грн. за платіжним дорученням № 17676 від 09.12.2008 р., 4000 грн. за платіжним дорученням № 17776 від 12.12.2008 р. Крім платіжних доручень, даний факт перерахування коштів підтверджується довідкою ЗАТ „Альфа-Банк” від 25.06.2009 р. № 33828-28.1-88415.
При таких обставинах колегія суддів дійшла висновку про те, що остаточна заборгованість відповідача по зазначеному договору складає 78 408,10 грн.
В судовому засіданні позивач надав розрахунок індексу інфляції та трьох процентів річних, які відповідно складають: 3419,36 грн. збитків від інфляції та 909 грн. три проценти річних. Розмір зазначених сум судом перевірений та не спростований відповідачем.
Матеріалами справи підтверджено, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання, а тому колегія суддів вважає правомірним також стягнути з відповідача зазначені суми збитків від інфляції та трьох процентів річних.
Враховуючи те, що господарським судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини справи відносно заборгованості по спірному договору, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для зміни рішення господарського суду першої інстанції, та прийняття нового рішення про часткове задоволення позову.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, суд -
Рішення Господарського суду м.Києва від21.05.2009р. у справі №8/66 змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:
„1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Атем” ( 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 19; код ЄДРПОУ 21643937) на користь Акціонерної судноплавної компанії „Укррічфлот” (04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 51; код ЄДРПОУ 00017733) 78 408,10 грн., основного боргу, 3419,36 грн. збитків від інфляції, 909 грн. три процентів річних, 784,08 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з Акціонерної судноплавної компанії „Укррічфлот” (04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 51; код ЄДРПОУ 00017733) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Атем” ( 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 19; код ЄДРПОУ 21643937) 392,04 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.”
Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.
Справу № 8/66 повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя Андрієнко В.В.
Судді Буравльов С.І.
Вербицька О.В.
20.08.09 (відправлено)