Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"13" серпня 2009 р. Справа № 37/124-09
вх. № 3886/4-37
Суддя господарського суду Погорелова О.В.
при секретарі судового засідання Стешенко О.В.
за участю представників сторін:
позивача - Гайдар І.О., довіреність від 20.10.2008 року
відповідача - Скарга Ю.І., дов. б/н від 06.05.2009 р.
розглянувши справу за позовом Лозівська міська рада, м. Лозова
до ТОВ "Торговий Дім "Лозова-Центр", с. Нова Іванівка
про зобов'язання звільнення самовільно зайнятої території та зобов'язання вчинити певні дії
Лозівська міська рада (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженої відповідальності "Торговий Дім "Лозова-Центр" (відповідач) в якій просить суд зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту територію об'єкту міського благоустрою, пішохідного тротуару, розташованого біля об'єкта будівництва за адресою: м. Лозова, вул. Рози Люксембург, 52, 54, шляхом ліквідації самовільно збудованих навісу та огорожі та приведення тротуару у стан, який існував до порушення; зобов'язати відповідача шляхом здійснення відповідної перебудови привести у відповідність до генерального плану забудови, погодженого та зареєстрованого Управлінням містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації за № 167/1 від 28.09.2007 р., відстань між адміністративною будівлею ТОВ “Торговий Дім “Лозова-Центр” та Лозівським училищем культури та мистецтв; привести у відповідність до протипожежних вимог відстань між будівлею магазину ТОВ “Торговий Дім “Лозова-Центр” та магазином “Солодка казка”, розташованим за адресою: м. Лозова, вул. Р.Люксембург, 52-б.
21.07.2009 року до господарського суду, через канцелярію, від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог щодо відновлення становища, яке існувало до порушення, в якій він просить суд зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Лозова-Центр" усунути пошкодження об'єкту міського благоустрою, пішохідного тротуару, розташованого біля об'єкта будівництва за адресою: м. Лозова, вул. Рози Люксембург, 52, 54, шляхом ліквідації самовільно збудованих навісу та огорожі та приведення тротуару у стан, який існував до порушення. Крім того, позивач просить зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Лозова-Центр" шляхом здійснення відповідної перебудови привести у відповідність до генерального плану забудови, погодженого та зареєстрованого Управлінням містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації за № 167/1 від 28.09.2007 року, відстань між адміністративною будівлею ТОВ "Торговий Дім "Лозова-Центр" та Лозівським училищем культури та мистецтв; привести у відповідність до протипожежних вимог відстань між будівлею магазину ТОВ "Торговий Дім "Лозова-Центр" та магазином "Солодка казка", розташованим за адресою: м. Лозова, вул. Р. Люксембург, 52-б які було прийнято судом до розгляду.
Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги з урахуванням уточнень в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.
Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог позивача заперечують в повному обсязі з мотивів викладених у відзиві та просять суд в задоволенні позову відмовити.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв'язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.
Суд, вислухавши пояснення уповноважених представників позивача та відповідача, дослідивши надані до матеріалів справи документи в їх сукупності, встановив наступне.
Позивач обгрунтовує подану позовну заяву та заяву про уточнення позовних вимог тим, що протягом 2006-2008 років позивачем постійно самовільно здійснювались будівельно-монтажні роботи, про що свідчать відповідні документи про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафів його посадових осіб.
Лозівській міській раді відомо, що ТОВ «Торговий Дім «Лозова-Центр» в 2007 році розробило проектно-кошторисну документацію на будівництво, однак ні до початку будівництва, ні станом на теперішній час цей документ в повному обсязі до органу місцевого самоврядування на погодження не надавався. Тільки в 2008 році на адресу Лозівської міської ради від забудовника поступили копії генерального плану та дозволу на виконання будівельних робіт, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області.
Причиною звернення до суду стало те, що в порушення приписів чинного законодавства ТОВ «Торговий Дім «Лозова-Центр» здійснює будівництво магазину та адмінбудівлі за адресою: м. Лозова, вул. Рози Люксембург, 52, 54, не в межах наданої в оренду земельної ділянки та ще й на об'єкті благоустрою, який перебуває в комунальній власності територіальної громади м. Лозова, та пошкоджений відповідачем в результаті проведення будівельно-монтажних робіт. Цей факт підтверджується виконавчою зйомкою земельної ділянки за вказаною адресою, яка виконана землевпорядною організацією ТОВ «Горизонт-проект» на замовлення Лозівської міської ради, приписом Управління житлово-комунального господарства та будівництва міської ради, який направлявся директору підприємства для виконання, але залишився без відповіді та вжиття будь-яких заходів.
Також позивач стверджує, що будівництво об'єкту проводиться не у відповідності до генерального плану забудови, погодженого та зареєстрованого Управлінням містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації за № 167/1 від 28.09.2007 р. та дозволу на виконання будівельних робіт № 143/07 від 01.10.2007 р.
Згідно з цими документами відстань від розташованого поруч з будівництвом Лозівського училища культури та мистецтв (на генплані позначено цифрою 6) до об'єкта відповідача (на генплані позначено цифрою 3) повинна складати не менше 8 метрів, а фактично - 4,14 метри. ТОВ «Торговий Дім «Лозова-Центр» також не дотримано протипожежного розриву між поруч розташованими об'єктами (будівлею магазина відповідача та магазином «Солодка казка»), який передбачений додатком «Протипожежні вимоги» до ДБН 360-92 «Планування та забудова міських і сільських поселень» та повинен складати не менше 6 метрів, а фактично - 3 метри.
Враховуючи наявні в матеріалах письмові докази, судом встановлено, що відповідно до вимог ч.7 ст.376 ЦК України тільки «...у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує право інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або місцевого самоврядування може поставити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила будівництво провести відповідну перебудову, а якщо перебудова неможлива, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню».
Разом з тим позивач не надав доказів про те, що дії відповідача суперечать суспільним інтересам та інтересам держави або порушують права інших осіб, власників і користувачів суміжних ділянок.
Також не відповідає дійсності ствердження позивача, що відповідачем самовільно здійснювалися будівельно-монтажні роботи, оскільки відповідно до ч.1-3 ст. 376 ЦК України «...споруда вважається самочинним будівництвом, якщо вона збудована ... на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Споруда «Магазини та адміністративна будівля» за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Р.Люксембург, 52, 54 ніяким чином не може вважатися самочинним будівництвом виходячи з наступного:
03.01.2007 року Головним архітектором м. Лозова Міленіним О.Ф. було затверджено Архітектурно - планувальне завдання № 01 на будівництво магазинів та адміністративної будівлі, за адресою: м. Лозова, Харківська область, вул. Р. Люксембург, 52,54.
21.03.2007 року Архітектурно - планувальне завдання № 01, було погоджено з Начальником управління містобудування та архітектури Харківської облдержадміністрації Шкодовським Ю. М.
01 жовтня 2007 року ТОВ «Торговий Дім «Лозова-Центр», одержав дозвіл на виконання будівельних робіт за № 143/07 від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Харківської області.
Комплекс «Магазини та адміністративна будівля» був збудований відповідно до генерального плану. Згідно технічного висновку ТОВ «Харківпроект» зазначена будівля відповідає усім вимогам будівельних норм та правил.
Під час проектувальних робіт до відповідача, який здійснював проектування та будівництво, звернулося Лозівське училище культури з проханням зробити відступ від художніх майстерень училища, оскількі у зв'язку з близьким розташуванням споруд буде порушено природне освітлення. З урахуванням зазначеного до проекту були внесені зміни і сходові клітини будівлі були винесені за межі орендованої земельної ділянки. Головний архітектор м. Лозова Міленін А.Ф., який на той час виконував обов'язки і начальника Лозівської інспекції ДАБК не заперечував.
Зазначені зміни були внесені до проектної документації, яка була затверджена Головним архітектором м. Лозова та погоджена з усіма відповідними службами. Крім того, Управлінням містобудування та архітектури Харківської області було затверджено генеральний план з внесеними змінами. Окрім того, Харківським відділенням Української державної інвестиційної експертизи був затверджений зведений висновок комплексної державної експертизи №202-07 від 29.08.2007 року, відповідно до якого були внесені виправлення та доповнення в проектну документацію.
Саме із вищевказаних причин, з відома та за згодою відповідних осіб, частина будівлі вийшла за межі орендованої земельної ділянки.
Не зважаючи на те, що частина споруди, яка виступила за межі відведеної під будівництво земельної ділянки нікому не заважає, ніхто на цю землю не претендує, а допущений заступ не значний, позивач вимагає звільнити земельну ділянку. Така вимога передбачає не що інше, як зруйнувати частину капітальної споруди, яка представляє собою цілісний комплекс з єдиною конструктивною системою, зведений відповідно до державних будівельних норм та правил.
Крім того не відповідає дійсності і ствердження позивача, що саме ТОВ «ТД «Лозова-Центр» зруйнувало об'єкт благоустрою-тротуар. Ще у 2000 році зазначена земельна ділянка, згідно договору оренди, була надана ПП «Шумейко» під будівництво магазину продовольчих товарів, який розпочав будівництво та збудував 23,5% будівлі, що підтверджується копіями Договору оренди та справки БТІ які знаходяться в матеріалах справи був порушиний об'єкт благоустрою.
Але на виконання технічних умов Управління ЖКГБ відповідач, перед головним фасадом будівлі, по вул. Р.Люксембург, виклав 30 кв.м. тротуару керамогранітною плиткою. Виключно з метою благоустрою, запобіганню намерзання, для комфорту та зручності пасажирів маршрутного таксі зупинка якого розташована поруч, над замощеною частиною тротуару був виконаний козирок, який є складовою частиною єдиної конструктивної системи. Козирок виконаний згідно проекту № 026-2007-АС «Строительство магазинов и административного здания, по адресу: ул. Р. Люксембург № 52, 54, г. Лозовая, Харьковская область», який пройшов Укрдержбудзкспертизу у Харківській області та відповідає «Паспорту наружной отделки фасадов», затвердженим Управлінням містобудування та архітектури Харківської обл. та головним архітектором м. Лозова. Міська влада розцінила такі дії , не інакше , як самовільне зайняття земельної ділянки під споруду.
Згідно ДБН В.2.2-9-99 «Общественные здания и сооружения» (Приложение Д), козирок капітальною спорудою не являється, площа козирка в площу забудови не входить, а його габарити не виходять за межі існуючої лінії забудови.
Для узгодження питання щодо змін меж та виділення ТОВ «ТД «Лозова-Центр» додаткової земельної ділянки з боку позивача для цього були вжиті наступні заходи, а саме:
- 26.06.2007 для прийняття дольової участі у розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури міста, ТОВ «Торговий Дім «Лозова - Центр» було сплачено п'ятнадцять тисяч гривень на рахунок Управління ЖКГБ;
- 27.12.2007 року, 20.03.2008 року та 08.04.2008 року відповідач звертався до Лозівського міського голови Литвинова С.В. про перегляд меж земельної ділянки. Але зазначені листи було залишено без розгляду та ніякої відповіді на адресу відповідача не надіслано.
Тобто враховуючи викладене суд може зробити висновок, що Лозівська міська рада в особі міського голови Литвинова С.В. навмисно перешкоджає законним правам відповідача та не розглядає питання про зміну меж зазначеної земельної ділянки для приведення її у відповідність з уточненим генеральним планом забудови.
Що стосується стверджень позивача про порушення протипожежних вимог, встановлено, що протипожежний розрив від новобудови до автобусної зупинки «Солодка казка», які відносяться до будівель I,II ступенів вогнестійкості, відповідає вимогам Таблиці 1, примітка 6, ДБН 360-92**, де відставань між будинками першого та другого ступенів вогнестійкості допускається передбачати менше 6 метрів за умови, якщо стіна вищого будинку, розміщеного навпроти іншого будинку, є протипожежною. В даному випадку, ТД «Лозова-Центр» ці вимоги дотримані.
Новобудова адміністративної будівлі, яка належить "ТД"Лозова-Центр" та будівля Лозівського училища культури може бути виділена в так званий «протипожежний відсік», відстань від якого до інших будівель відповідає протипожежним нормам. У самому протипожежному відсіку відстань громадськими будівлями не нормується (Примітка 8., Таблиця 1., ДБН 360-92**) при сумарній площі забудови, включаючи незабудовану площу між ними, яка дорівнює найбільшій допустимій площі забудови одного будинку того ж ступеня вогнестійкості без протипожежних стін відповідно до чинних нормативів. Згідно Таблиці 1.ДБН В.2.2-9-99 «Громадські будівлі та споруди» в даному випадку протипожежний відсік має максимальну площу 2000 кв.м. Дійсна площа протипожежного відсіку, у даному випадку, рівна 576,61 кв.м.
Таким чином, протипожежні розриви між об'єктом: «Магазини та адміністративна будівля» до сусідніх будівель відповідають вимогам пожежної безпеки.
Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги позивача не обгурнтованими, не підтвердженими наданими до матеріалів справи документами, тому такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу залишити на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні позову відмовити.
Повний текст рішення виготовлено та підписано 13.08.2009 року.
Суддя Погорелова О.В.