Справа № 2-5372-2008p.
03 червня 2008 року
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:
головуючого: судді Українця Ю.Й.
при секретарі: Ткачук Н.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу та Управління житлово-комунального господарства м. Кривого Рогу про виділ часток з спільної сумісної власності, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м.Кривого Рогу та Управління житлово-комунального господарства м.Кривого Рогу про виділ часток з спільної сумісної власності, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її прабабуся ОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати - ОСОБА_3, після смерті яких залишилось спадкове майно у вигляді частин квартири АДРЕСА_1. Єдиним спадкоємцем померлих прабабусі та матері 1 черги за Законом є вона. Перед смертю нотаріально засвідченого заповіту обидві не складали. В приватизації спірної квартири в 1994 року приймала участь вона та на той момент живі прабабуся ОСОБА_2 та мати ОСОБА_3, при цьому відповідними органами не були виділені частки, належні всім членам родини в спільному житлі. Після смерті прабабусі та матері вона фактично прийняла спадщину, так як продовжує мешкати у спірній квартирі та звернулась до нотаріуса для оформлення свідоцтва про право на спадщину, однак їй було відмовлено у виданні свідоцтва, оскільки частка померлих в спільному майні не визначена, що стало причиною її звернення до суду з даним позовом.
У попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свій позов підтримала в повному обсязі і підтвердила суду обставини викладені нею в позовній заяві.
Відповідачі - Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради м.Кривого Рогу та Управління житлово-комунального господарства м.Кривого Рогу, кожен окремо, звернулись до суду із заявами, в яких вказали, що позов визнають повністю та просили суд розглянути справу за відсутності їх представників. Суд вважає за можливе розглянути справу при проведенні попереднього судового засідання. Позивачка при цьому не заперечувала.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Матеріалами справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла прабабуся позивачки - ОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивачки - ОСОБА_3, після смерті яких залишилось спадкове майно у вигляді 1/3 частини кожній квартири АДРЕСА_1. Єдиним спадкоємцем померлих прабабусі та матері 1 черги за Законом є позивачка. Перед смертю нотаріально засвідченого заповіту обидві не складали. В приватизації спірної квартири 23.03.1994 року приймала участь позивачка та на той момент живі прабабуся ОСОБА_2 та мати ОСОБА_3, що підтверджується доданим до справи свідоцтвом про право власності на житло за НОМЕР_1 від 23.03.1994 року, при цьому відповідними органами не були виділені частки, належні всім членам родини в спільному житлі. Після смерті прабабусі та матері позивачка ОСОБА_1 фактично прийняла спадщину, так як продовжує мешкати у спірній квартирі по теперішній час та звернулась до Другої Криворізької державної нотаріальної контори м.Кривого Рогу для оформлення свідоцтва про право на спадщину, однак їй було відмовлено у виданні свідоцтва, оскільки частка померлих в спільному майні не визначена, що стало причиною звернення позивачки до суду з даним позовом.
Відповідно до ст. 368 ЦК України, майно, яке знаходиться в спільній сумісній власності двох та більше осіб без виділення часток кожного з них в праві власності є спільною сумісною власністю.
Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦК України, при виділенні частки з майна, що знаходиться в спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного з співвласників в праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між власниками, законом або рішенням суду.
Померлі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та позивачка ОСОБА_1 володіли квартирою на праві спільної сумісної власності і розподілу часток за домовленістю, законом або рішенням суду між ними не було, тому їм належить по 1/3 частці вказаної квартири (кожному) і спадковим майном після смерті г ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є 1/3 частина квартири АДРЕСА_1.
Таким чином, визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими які підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 355-356, 368 ч.1, 370 ч.1, 1217, 1220, 1221, 1222, 1223, 1226 ч.2, 1261, 1268, 1270, 1296, 1297 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 130, 174 ч.4, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу та Управління житлово-комунального господарства м. Кривого Рогу про виділ часток з спільної сумісної власності - задовольнити.
Виділити із спільної сумісної власності квартири АДРЕСА_1, по 1/3 її частині ОСОБА_1, ОСОБА_3, померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на дане рішення може бути подана в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом двадцяти днів після подання заяви.