Апеляційний суд міста Києва
28 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року,
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 18.05.2015 року скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви про кримінальне правопорушення, повернута.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_5 подав скаргу після закінчення передбаченого законом строку для її подання і питання про поновлення цього строку не порушував, що відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України є підставою для повернення скарги.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою зобов'язати начальника Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 до ЄРДР.
В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що 15.03.2015 року ОСОБА_6 звернувся до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві із заявою про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України, перевірку якої здійснював о/у ВДСБЕЗ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 . Всупереч вимогам закону відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесено
Справа № 11-сс/796/1441/2015
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1
не було і перевірка викладених у заяві фактів не здійснена. Натомість 07.05.2015 року ОСОБА_6 отримав висновок ОСОБА_8 , затверджений начальником Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві 31.03.2015 року, згідно з яким дані, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, відсутні.
З огляду на викладені обставини, на думку представника потерпілого, скаргу на бездіяльність слідчого подано з дотриманням встановленого законом строку, а тому висновки в ухвалі слідчого судді є помилковими.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника потерпілого ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Як встановив слідчий суддя, і це підтверджується матеріалами провадження № 1-кс/753/1428/15 (№ 753/9240/15-к), 15.03.2015 року ОСОБА_6 звернувся до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві із заявою про злочин, передбачений ст.190 КК України, вчинений щодо нього ОСОБА_10 .
Висновком оперуповноваженого ВДСБЕЗ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 від 30.03.2015 року заявника повідомлено про те, що перевірку за його заявою закінчено і фактичних даних, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення у правовідносинах, що склалися між ним і ОСОБА_10 , не виявлено.
18.05.2015 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій представник потерпілого просив зобов'язати начальника Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві внести відомості за заявою ОСОБА_6 до ЄРДР.
Висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, про те, що ОСОБА_5 подав скаргу на бездіяльність слідчого після закінчення встановленого законом строку, є обґрунтованими.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
При цьому згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Оскільки ОСОБА_6 звернувся із заявою про вчинене кримінальне правопорушення 15.03.2015 року, бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, розпочалася 17.03.2015 року.
Тобто відповідно до вимог ст.115, ч.1 ст.304 КПК України останнім днем строку подання до суду скарги на бездіяльність слідчого є 26.03.2015 року.
Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
ОСОБА_5 подав до суду скаргу 15.05.2015 року, тобто після закінчення строку, встановленого для її подання, і не порушував питання про поновлення цього строку.
Доводи в апеляційній скарзі про те, що копію висновку ОСОБА_6 отримав лише 07.05.2015 року і протягом десятиденного строку від цієї дати була подана скарга на бездіяльність слідчого, а тому слідчий суддя дійшов помилкового висновку стосовно пропуску встановленого законом строку оскарження, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки положення ч.1 ст.304 КПК України пов'язують початок перебігу процесуального строку з дня отримання особою копії рішення слідчого лише в разі, якщо рішення слідчого, яке оформлюється постановою, а не бездіяльність, є предметом оскарження.
Тому рішення слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_5 колегія суддів вважає правильним і з ним погоджується.
Отже, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3