03680, м. Київ, вул. Солом'янська 2а
Справа № 752/5050/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Чередніченко Н.П.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7223/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
27 травня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого - Шиманського В.Й.
Суддів - Семенюк Т.А., Гаращенка Д.Р.
при секретарі - Круглику В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами Соболь Ольги Миколаївни в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», РоменськогоРомана Юрійовича в інтересах Моторно (Транспортного) страхового бюро України на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Моторно (Транспортного) страхового бюро України, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Іллічівське», Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Аско-Донбас Північний», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» про скасування наказу та рішення,-
,-
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 26 березня 2015 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.
Заборонено ОСОБА_5 здійснювати будь-які організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі функції (вчиняти правочини, виступати від імені, укладати договори та угоди, видавати довіреності, розпоряджатись коштами та активами, видавати та підписувати накази, рішення) керівника (генерального директора, директора, виконуючого обов'язки керівника, тимчасово виконуючого обов'язки керівника) МТСБУ до вирішення даного спору по суті.
Заборонено МТСБУ в тому числі але не виключно: Загальним зборам членів бюро, Загальним зборам повних членів бюро, Президії, Дирекції, Координаційній раді бюро здійснювати обрання, призначення чи рекомендування до обрання ОСОБА_5 керівником (генеральним директором, директором, виконуючим обов'язки керівника, тимчасово виконуючого обов'язки керівника) МТСБУ до вирішення даного спору по суті.
В апеляційних скаргах, з посиланням на порушення судом норм процесуального права, ставиться питання про скасування даної ухвали.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення у зв'язку з наступним.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що в березні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просив скасувати з моменту прийняття Рішення Президії МТСБУ в частині пункту 1 «Про рішення Координаційної ради МТСБУ щодо відкликання ОСОБА_5 з посади Генерального директора МТСБУ» - призначення ОСОБА_5 виконуючим обов'язки Генерального директора МТСБУ та визнання рішення Координаційної Ради МТСБУ оформленого протоколом №50/2015 від 20.03.2015 року необґрунтованим та скасувати з моменту прийняття наказ МТСБУ «Про виконуючого обов'язки Генерального директора МТСБУ» в частині п. 2 про приступлення ОСОБА_5 до виконання обов'язків Генерального директора.
Звертаючись до суд з заявою про забезпечення позову позивач зазначав про необхідність вжиття заходів забезпечення позову до ОСОБА_5 та МТСБУ в особі всіх органів управління МТСБУ, бо в подальшому це може призвести до невідворотних негативних фінансових наслідків та порушення обов'язкового до виконання рішення Координаційної ради від 20.03.2015 року про відкликання ОСОБА_5
Задовольняючи подану заяву суд першої інстанції з'ясувавши обсяг позовних вимог та співмірність способу забезпечення позову позовним вимогам, прийшов до висновків, що подана заява підлягає задоволенню.
Так матеріалами справи встановлено, що 20.03.2015 року рішенням Координаційної ради МТСБУ ОСОБА_5 був відкликаний з посади Генерального директора МТСБУ.
20.03.2015 року Президія МТСБУ власним рішенням призначила ОСОБА_5 Виконуючим обов'язки МТСБУ.
На виконання цього рішення відповідачем ОСОБА_5 був виданий наказ, згідно з яким він приступив до виконання обов'язків Генерального директора МТСБУ.
В поданій заяві позивач зазначав, що невиконання рішенням Координаційної ради МТСБУ від 20.03.2015 року може призвести до негативних наслідків в сфері страхової та автомобільної галузі України, оскільки від безперебійної та стабільної роботи МТСБУ залежать десятки страхових компаній та клієнтів по всій Україні.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії.
За роз'ясненнями, що містяться в п.п. 4, 7, 10, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що з урахуванням заявлених позовних вимог та викладених в заяві про забезпечення позову обставин існує загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, а тому подана позивачем заява підлягає задоволенню.
Доводи апеляційних скарг про те, що оскаржувана ухвала обмежила МТСБУ як господарюючого суб'єкта, права користуватися та розпоряджатися майном не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки не ґрунтуються на нормах діючого законодавства та Статуті МТСБУ, який передбачає порядок покладення обов'язків керівника на іншу особу.
Крім того суд враховує, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва 02.04.2015 року, на підставі заяви ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову, заходи накладені оскаржуваною ухвалою були скасовані.
Інші доводи апеляційних скарг правильність висновків суду також не спростовують.
З огляду на викладене, оскаржена у справі ухвала відповідає нормам процесуального права, а тому ця ухвала не може бути скасованою з підстав, що наведені в апеляційних скаргах.
Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу Соболь Ольги Миколаївни в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», Роменського Романа Юрійовича в інтересах Моторно (Транспортного) страхового бюро України - відхилити.
Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 26 березня 2015 року - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: