30 квітня 2015 року Справа № 876/10573/14
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді: Кухтея Р.В.
суддів: Хобор Р.Б., Носа С.П.
з участю секретаря судового засідання: Гелецького П.В.
апелянта: ОСОБА_1
представника апелянта: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 червня 2013 року за позовом Прокуратури міста Ужгорода до Ужгородської міської ради про скасування рішення, -
В лютому 2012 року Прокуратура міста Ужгорода звернулася в суд із зазначеним адміністративним позовом, в якому просила скасувати п.2, п.п.4.1, п.6, п.7, п.8 рішення Ужгородської міської ради № 1302 від 27.11.2009 р., яким було громадянам надано дозвіл на підготовку матеріалів вибору місця розташування земельних ділянок та дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків в житловому районі «Західний» м. Ужгорода.
Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 26.06.2013 р. позов було задоволено.
Вказана постанова відповідачем не оскаржувала ся, проте з нею не погодилася особа, яка не брала участь у справі ОСОБА_1, питання про права та інтереси якого вирішив суд першої інстанції.
Подана ним апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та зазначає, що при розгляді матеріалів Картування зон затоплення і ризику в басейні річки Уж не враховано тієї обставини, що згідно матеріалів прокурорської перевірки технічна документація виготовлена значно пізніше, ніж було прийняте оскаржуване рішення. Тому просить скасувати постанову Ужгородського міськрайонного суду від 26.06.2013 р. та прийняти нову, якою відмовити прокуратурі м. Ужгорода в задоволенні позову.
Відповідач по справі - Ужгородська міська рада в письмових поясненнях на апеляційну скаргу зазначає про пропущення позивачем строку звернення до суду, що є підставою для залишення адміністративного позову без розгляду.
Заслухавши суддю - доповідача, апелянта ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які просили задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а позов залишити без розгляду з наступних підстав.
З матеріалів справи видно, що 27.11.2009 р. Ужгородською міською радою було прийнято рішення № 1302 «Про надання дозволів на підготовку матеріалів вибору земельних ділянок для житлового будівництва та зміни до рішення прийнятих раніше».
Як слідує з матеріалів справи, прокурором міста Ужгорода 30.09.2011 р. було принесено протест на п.2, п.п.4.1, п.6, п.7, п.8 рішення Ужгородської міської ради № 1302 від 27.11.2009 р.
Проте, рішенням Ужгородської міської ради № 367 від 09.12.2011 р. зазначений протест було відхилено.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Ужгородської міської ради № 1302 від 27.11.2009 р., яким було надано дозвіл громадянам на підготовку матеріалів вибору місця розташування земельних ділянок та дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків в житловому районі «Західний» м. Ужгорода, суперечить вимогам Водного кодексу України, Земельного кодексу України, оскільки землі, які знаходяться в районі житлової забудови «Західний» м. Ужгорода, є заплавними землями та можуть використовуватись тільки як природні сіножаті та пасовища.
Проте, колегія суддів вважає, що до таких висновків суд першої інстанції прийшов передчасно та з порушенням норм процесуального права.
Як слідує з матеріалів справи, 22.02.2012 р. прокурором м. Ужгорода було подано до Ужгородського міськрайонного суду адміністративний позов до Ужгородської міської ради про скасування рішення.
На переконання апеляційного суду, наведений публічно-правовий спір розглянутий та вирішений неповноважним судом, виходячи з такого.
Пунктом 1 частини 2 статті 18 КАС України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Оскільки, підсудність справ окружним адміністративним судам визначається суб'єктним складом, то однією із сторін обов'язково повинен бути орган державної влади; інший державний орган; орган влади Автономної Республіки Крим; обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада; їх посадова чи службова особа.
Іншими державними органами є створені державою (компетентним органом державної влади) органи, які не мають власних владних повноважень, але забезпечують реалізацію функцій держави у певній сфері публічно-правових відносин. Зазначені органи виконують дорадчі, організаційно-координаційні, контрольні, допоміжні функції.
Органом державної влади із спеціальним статусом є прокуратура України.
Таким чином, якщо сторонами у справі є орган місцевого самоврядування чи його посадова особа з однієї сторони і орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа з другої сторони, справа підсудна окружним адміністративним судам.
Оскільки справа розглянута неповноважним складом суду (тобто, із порушенням правил предметної підсудності), тому оскаржуване рішення місцевого загального суду як адміністративного суду підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення по суті заявлених позовних вимог.
Крім того, ч.2 ст.5 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Відповідно до ч.2 ст.99 цього Кодексу, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною 3 цієї статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно п.2 ч.2 ст.20 Закону України «Про прокуратуру» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право вносити подання або протест на рішення місцевих Рад залежно від характеру порушень.
У відповідності до ст.21 цього Закону, протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи. У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права. Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору. У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду. Подача такої заяви зупиняє дію правового акта.
Як вбачається з матеріалів справи, протест був принесений 30.09.2011 р., а рішення про його відхилення Ужгородською міською радою 09.12.2011 р., при цьому прокуратурою не було проконтрольовано додержання строків розгляду протесту та направлення відповіді.
Враховуючи, що позивач звернувся до суду 22.02.2012 р. та не надав доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, тому колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування певних пунктів рішення Ужгородської міської ради № 1302 від 27.11.2009 р.. слід залишити без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.
Прокуратура міста Ужгорода в ході апеляційного розгляду не вказала на поважність причин пропуску строку і дані обставини залишено судом першої інстанції поза увагою.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 205 КАС України розглянувши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу в разі скасування судового рішення і залишення позовної заяви без розгляду.
За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті рішення про задоволення позову, було порушено норми процесуального права, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а адміністративний позов залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 158-160, 195, 196, п. 4 ч. 1 ст. 198, ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 червня 2013 року по справі №712/3631/2012 скасувати.
Адміністративний позов Прокуратури міста Ужгорода залишити без розгляду
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий : Р.В.Кухтей
Судді : Р.Б.Хобор
С.П. Нос
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 13.05.2015 р.