Справа: № 826/2013/14 Головуючий у 1-й інстанції: Маруліна Л.О. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
Іменем України
14 травня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуюча суддя: Шелест С.Б.
Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.
За участю секретаря судового засідання: Коломійцевої А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві (правонаступник ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві) на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.04.15р. у справі №826/2013/14 за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.09.13р. №000461701.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.04.15р. адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що позивачем при продажу автомобіля не було сплачено податок з доходів фізичних осіб у відповідності до вимог Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».
Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведено документальну невиїзну перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку з доходів фізичних осіб отриманих від продажу рухомого майна гр. ОСОБА_2 за період з 01.01.10р. по 31.12.10р., за результатами якої складено акт від 03.09.13р. №15/26-50-17-01/НОМЕР_1.
Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог: п. п. "ж" п. 1.3 ст. 1, п. п. 4.2.6. п. 4.2. ст. 4, п. п. 8.2.1. п. 8.2, ст. 8, ст. 12 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", яке полягає в тому, що позивачем не надано доказів сплати податку з доходів фізичних осіб від продажу у 2010 році транспортного засобу, а саме: авто марки MAZDA CX-7, ринкова вартість якого, згідно акту експертної оцінки транспортного засобу (автотоварознавче дослідження транспортного засобу експерта НДЕКЦ України в м. Києві №11/8/39 від 15.01.11р.) становить 155 840,86 грн.
На підставі акта перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення - рішення від 17.09.13р. №0000461701, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб від продажу рухомого майна на суму 23 376,13 грн., в т.ч.: основний платіж: 23 376,13 грн., штрафні (фінансові) санкції 0 грн.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що продаж автомобільного транспорту було здійснено позивачем у 2011 році за нормами Податкового кодексу України; позивачем надано докази сплати податку з доходів фізичних осіб у сумі 2 030,27 грн. у відповідності до вимог чинного на момент відчуження транспортного засобу законодавства.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Встановлюючи порушення позивачем вимог Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" податковий орган виходив з того, що продаж транспортного засобу було здійснено у 2010 році, тоді як відчуження транспортного засобу мало місце у січні 2011 року, що підтверджується довідкою-рахунком серії КІМ №452996 від 15.01.11р.
За таких обставин, посилання відповідача на норми Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" помилкові, оскільки на момент продажу автомобіля вказаний Закон втратив чинність, у зв'язку з набуттям чинності Податковим кодексом України.
Пунктами 173.1 та 173.2 Податкового кодексу України (в редакції на час продажу позивачем автомобіля) встановлено, що дохід платника податку від продажу (обміну) об'єкта рухомого майна протягом звітного податкового року оподатковується за ставкою, визначеною в пункті 167.2 статті 167 цього Кодексу.
Дохід від продажу об'єкта рухомого майна визначається виходячи з ціни, зазначеної в договорі купівлі-продажу, але не нижче оціночної вартості такого об'єкта.
Як виняток з положень пункту 173.1 цієї статті, під час продажу одного з об'єктів рухомого майна у вигляді легкового автомобіля, мотоцикла, моторолера не частіше одного разу протягом звітного податкового року доходи продавця від зазначених операцій оподатковуються за ставкою 1 відсоток.
Відповідно до приписів п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.98р. № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою: довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується довідкою-рахунком серії КІМ №452996 від 15.01.11р., продаж транспортного засобу було здійснено 15.01.11р. за ціною 203 027,76 грн., з якої позивачем було сплачено податок з доходів фізичних осіб у сумі 2 030,27 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 15.01.11р. №172-7/F, а відтак оспорюване податкове повідомлення - рішення є протиправним.
Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.
Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд
апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві (правонаступник ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві) на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.04.15р. у справі №826/2013/14 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.04.15р. у справі №826/2013/14 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуюча суддя Шелест С.Б.
Судді : Пилипенко О.Є.
Романчук О.М.
Повний текст ухвали складений: 14.05.15р.
.
Головуючий суддя Шелест С.Б.
Судді: Пилипенко О.Є.
Романчук О.М