Іменем України
2 червня 2009 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі судді Дорчинець С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_1
згідно постанови судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 7 серпня 2008 року
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженець та мешканець АДРЕСА_1гр-н України, непрацюючий
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 ( два) роки.
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 04.08.2008 року в 2 год. 15 хв. на автодорозі сполученням м. Київ - м. Чоп в с. Карпати Мукачівського району Закарпатської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ -2107» НОМЕР_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху України.
В апеляції ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови судді, посилаючись на те, що і протокол про адміністративне правопорушення, і постанова судді є незаконними, оскільки він керував автомашиною, не маючи на те спеціальних прав, тобто посвідчення водія, а тому суддя не міг позбавляти його прав на керування автотранспортом. В постанові судді не наведені докази, які б підтвердили його вину в порушенні правил ДР.
Згідно вимог ст. 38 КУпАП строки до притягнення до адміністративної відповідальності минули, тому просить поновити йому строки на оскарження постанови судді, скасувати її як незаконну, а справу закрити.
Перевіривши доводи апеляції, матеріали адміністративної справи, апеляційний суд не знаходить підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді з таких мотивів.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 достовірно знав про день, час і місце розгляду адміністративної справи щодо нього. Однак, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Про те, що на нього складений був протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за керування автомашиною в стані алкогольного сп'яніння знав і повністю з цим був згодний, заперечень не мав. Тому його твердження про те, що йому не було відомо про постанову судді про покладення на нього адміністративного стягнення є безпідставним і таким, що не заслуговує на увагу.
Тому, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
в поновленні строку на оскарження ОСОБА_1 постанови судді Мукачівського міськрайонного суду від 07.08.2008 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП - відмовити, а апеляцію повернути ОСОБА_1
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис) ДОРЧИНЕЦЬ
Копія вірна:
Суддя апеляційного суду Закарпатської області
С.Г.Дорчинець