Іменем України
22 січня 2009 р. м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Дорчинець С.Г., з участю апелянта ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3. розглянувшу ' відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2008 року .
Цією постановою
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 гр-н України , одружений на утриманні 2 неповнолітніх дітей, непрацюючий, раніше несудимий,
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.? 124 КУпАП, але справа закрита в зв'язку з пропуском строку притягнення його до адміністративної відповідальності згідно вимог ст. 38 КУпАП.
В постанові судді Рахівського районного суду від 20.12.2008 р. вказано,"що -4.06.2008 р. приблизно в 19 год.30 хв. в м. Ужгороді на об і'здній дорозі сталося зіткнення автомобіля „ Даймлер Крайслер „ НОМЕР_1який виїжджав з другорядної на головну дорогу та яким керував ОСОБА_1, та автомобіля „Ауді" ..... НОМЕР_2під керуванням ОСОБА_2, який рухався поголовній дорозі, і Автомобілі отримали різні механічні пошкодження.
В судовому засіданні встановлено, що винуватцями вказаної ДТП є як ОСОБА_1, так і ОСОБА_2 Т
В апеляції на цю постанову ОСОБА_2 просить її змінити, виключити з
мотивувальної частини постанови висновок судді про його винуватість в порушенні...
правил дорождного руху, що привело до зіткнення автомобілей . Вказує, що про Г
постанову судді від 20.10.2008 року дізнався лише в перших числах грудня 2008 "
року, в судове засідання не викликався . Крім того вказує, що викладені в
постанові обставини та доводи суперечать матеріалам та дійсним обставинам !
справи, що при встановленні конкретної вини при ДТП необхідно провеіти ^
автотехнічну експертизу, якщо учасники ДТП не визнають вини та що таку вину
не можна встановити на поясненнях інспектора ВДАІ, який лише візуально
оглянув протокол, складений на ОСОБА_1 Тобто суддя без належної перевірки-*: в,г
постанові встановив і його ОСОБА_2 вину, як особи, яка не брала участь в справі та %
не притягалася до відповідальності. "
:Справа №: 33-22/09 Номер рядка статистичного звіту
Голов) ючий у першій інстанції: Ємчук В.Е.
Доповідач: Дорчинець С.Г.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, апеляційний суд що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. ст. 245 , 252 КУпАП завданнями провадження в спраі адміністративне правопорушення і обов'язком органу який її розглядає, є: своєчасне, всебічне , повне і об'єктивне з'ясування обставин справи та виріпЦ в точній відповідності з законом. Докази, на основі яких встановлюється на чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи вчиненні та інші обставини ,що мають значення для правильного вирішення і цей орган оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що має грунтуватис всебічному, повному і об'єктивному дослідження всіх обставин справи 'І сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністра правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається адміністративної відповідальності, коли є дані про своєчасне її сповіщення' місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання відкладення розгляду справи.
Ці вимоги у справі не до держані.
Так, постанова про адміністративне правопорушення відповідно до вимог 283 ч. 2 КУпАП має містити , окрім іншого, опис обставин, установлених розгляді справи.
В ході судового розгляду ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив за національністю є румин. Української мови не знає, а тому про що складений протокол 4.06.2008 р. інспектором ВДАЇ Пальок М.М. не зрозу Крім того на схемі ДТП не відмічено стоянку впродовж дороги числені каміонів, які закривали огляд траси, як з головної, так і з другорядної дороги.!
Цю обставину в своєму поясненні на а.с. 5 підтвердив ОСОБА_2 пояснив, що рухався по об'їздній дорозі м. Ужгорода в напрямку в Собранецької та помітив, що зі сторони кордону виїхав автомобіль ма] „Мерседес" . Це сталося за 5-7 м , бо з правої сторони дороги стояли ванта: каміони .
Як вбачається зі схеми ДТП ( а.с. 2 ) припарковані вантажні каміони' вказані, що є неповним відображенням дорожної ситуації. Тобто протокол і адміністративне правопорушення та схема ДТП протирічать між собою, відповідають фактичним обставинам.
Це свідчить про те, що судця прийняв до розгляду неналежно склад
матеріали, справу розглянув однобічно, постановивши рішення на сумніві
доказах.
При таких обставинах без усунення вказаних недоліків з'ясувати, хто якій мірі винен у вчиненні правопорушення неможливо.
А згідно п. 2 ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення має вирішити питання про те, чи правильно
складено протокол та інші матеріали справи. В даному випадку суддя не мав
підстав для позитивної відповіді на це питання, а тому був зобов'язаний
повернути справу органу, від якого вона надійшла.
І лише тільки тоді, коли буде встановлена винна особа в ДТП 4.06.2008, р. [ може бути вирішено питання про притягнення її до адміністративної і відповідальності.
Тому апеляція ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 247, 278, 294 КУпАП, апеляційний суд
п о становив :
апеляцію ОСОБА_2задовольнити частково, постанову судді Рахівського
районного суду від 20.10.2008 року про закриття адміністративної справи щодо
ОСОБА_1 - скасувати.
Матеріали повернути в ВДАІ м. Ужгорода для належного оформлення. \
Суддя - підпис
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду Закарпатської області
С.Г.Дорчинець