10 серпня 2009 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі голови апеляційного суду Закарпатської області Демченка С.М.,
з участю прокурора - Гончарука Г.С.,
особи, щодо якої складено протокол, - ОСОБА_1.,
захисника - ОСОБА_2
розглянувши апеляцію на постанову судді Виноградівського районного суду від 3 липня 2009 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.349 Митного Кодексу України щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканця АДРЕСА_1водія фірми ООО «Винес -Транс»,
згідно з протоколом про порушення митних правил № 0501/302040641/09 від 24.06 2009 року цього ж дня о 10 годині 28 хвилин на митному посту «Дяково» Виноградівської митниці Закарпатської області під час здійснення митного контролю документів та вантажного автомобіля марки «VOLVO» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 і напівпричепа державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, який належить фірмі - перевізнику ООО «ВИНЕС -ТРАНС» м.Акай Ростовська область Росія, під керуванням гр. Росії ОСОБА_1 було виявлено порушення зобов'язання про транзит ввезеного з Росії вантажу «дублена шкіра із цілих шкур» через територію України до Італії, яке він зобов'язався виконати до 23 червня 2009 року. Вказані дії виразились у тому, що ОСОБА_1прострочив виконання зобов'язання про транзит майже на 10 годин (а.с. 2-4).
Постановою судді Виноградівського районного суду від 9.07.2009 року ОСОБА_1.. визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.349 МК України й накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 000 гривень, а вилучений вантаж та вантажний автомобіль з напівпричепом повернуто ОСОБА_1 (а.с.29-30).
На вказану постанову в.о. прокурора Виноградівського району внесено протест , у якому просить апеляційний суд скасувати постанову судді і до ОСОБА_1. застосувати стягнення у виді конфіскації на користь держави вантажного автомобіля з напівпричепом та всього вантажу, який ним перевозився. Свою вимогу мотивує тим, що суддя при прийнятті рішення про накладення стягнення виходив лише з пом'якшуючих обставин щодо правопорушника і не врахував всіх обставин справи.
Заслухавши висновок прокурора, який підтримав протест, ОСОБА_1 та його захисника, які просили рішення судді залишити в силі, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що протест задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.
Справа: № 33 -315 / 2009
Головуючий у першій інстанції: Трагнюк В.Р..
Доповідач : Демченко С.М.
При розгляді зазначеної справи суддею ці вимоги були виконані. Встановлено всі обставини справи, зроблено обґрунтований висновок про винуватість ОСОБА_1. у виявлених порушеннях митного законодавства й дано правильну правову оцінку його діям.
Стягнення накладено відповідно до вимог ст. 33 КУпАП з урахуванням пом'якшуючих обставин, характеру вчиненого правопорушення та ступеня вини правопорушника.
Доводи протесту не знайшли свого ствердження в судовому засіданні.
Підстав для скасування постанови судді немає .
На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
протест в.о. прокурора Виноградівського району залишити без задоволення, постанову судді Виноградівського районного суду від 3 липня 2009 року про визнання ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 349 МК України - без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.
Голова апеляційного суду
Закарпатської області С.М. Демченко