29 липня 2009 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі голови апеляційного суду Закарпатської області Демченка С.М., з участю ОСОБА_1, розглянувши апеляцію на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 09 червня 2009 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканця АДРЕСА_1приватного підприємця ,
згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 21 від 22 травня 2009 року (а.с. 1 ) по АДРЕСА_2виявлено м'ясопереробний цех, де приватним підприємцем ОСОБА_1 здійснювалась діяльність по виготовленню ковбасних виробів без відповідних дозвільних документів на початок робіт.
Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду від 9 червня 2009 року ОСОБА_1визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП й накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень з конфіскацією виготовленої продукцію і знаряддя виробництва (а.с. 101).
В апеляції ОСОБА_1порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та її скасування . При прийнятті нового судового рішення в частині накладення стягнення просить застосувати щодо нього мінімальний штраф без конфіскації, так як описане обладнання не належить йому на праві приватної власності .
Перевіривши у судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді та задовольнити апеляцію, дослідивши доводи апеляції, апеляційний суд прийшов до переконання, що вона підлягає до часткового задоволення, а постанову судді слід залишити без змін з таких підстав.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 отримав копію постанови судді 7 липня 2009 року після спливу строку на апеляційне оскарження, причину пропуску строку слід визнати поважною і його поновити.
Відповідно до вимог ст.245 КпАП України одним і завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
При розгляді зазначеної справи суддею ці вимоги були виконані і зроблено обґрунтований висновок про винуватість ОСОБА_1у виявлених порушеннях законодавства й дано правильну правову оцінку його діям.
Стягнення накладено в межах санкції ч.1ст.164 КУпАП й підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.
Доводи апеляції про те, що конфісковане обладнання належить іншій особі і пояснення ОСОБА_1в суді, що без цього обладнання він не запустить цех в роботу суд до уваги не бере, так як вони не спростовують законності постановленого судового рішення.
Справа: № 33 -311/2009
Головуючий у першій інстанції: Щербан П.П..
Доповідач : Демченко С.М
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Мукачівського міськрайонного суду від 09 червня 2009 року .
Апеляційну скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення, постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 09 червня 2009 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.
Голова апеляційного суду
Закарпатської області С.М. Демченко