29 липня 2009 року м.Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі голови суду Демченка С.М., з участю Сабова І..В., розглянувши апеляцію на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 16 січня 2008 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП щодо ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканця АДРЕСА_1
згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12 січня 2008 року ОСОБА_1цього ж дня, приблизно о 13 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем марки «ВАЗ -21099», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в м. Мукачево по вул. Грушевського порушив вимоги п.13.4 Правил дорожнього руху України: не виконав вимогу знаку 3.21 «В'їзд заборонений», чим змусив інших водіїв змінити напрямок руху автомобілів до їх зупинки. (а.с. 1).
Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду від 16 січня 2008 року ОСОБА_1визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП й позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік. (а.с.3 ).
В апеляції ОСОБА_1просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки про її існування він дізнався лише 06.07.2009 року при проходженні державного техогляду в органах ДАІ, де його і повідомили про позбавлення права керування транспортними засобами. А копію постанови отримав 10.07.2009 року в Мукачівському міськрайонному суді . Окрім того, посилається на незаконність винесеної постанови , так як при розгляді справи було порушено його право на захист і розглянуто її без його участі, обставини досліджено неповно, що призвело до передчасного висновку про його винність. Просить провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення і поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта, який підтримав доводи апеляції, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляція підлягає до задоволення , а постанова судді скасуванню з наступних підстав.
Стаття 268 КУпАП вказує на те, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відомостей про повідомлення ОСОБА_1 про час розгляду справи в матеріалах справи немає і жодних клопотань від нього не надходило. Не перевіривши наявність повідомлення про час та місце розгляду справи , суддя розглянув її в день надходження матеріалів до суду , чим позбавив ОСОБА_1 права на захист.
Враховуючи наведене, і те, що ОСОБА_1дізнався про рішення судді 10.07.2009 року після спливу строку на апеляційне оскарження, причину пропуску цього строку апеляційний суд визнає поважною і поновлює його
Справа: № 33-316/2009
Головуючий у першій інстанції: Монич В.О. .
Доповідач : Демченко С.М.
Диспозиція ч.4 ст.122 КУпАП вказує на те, що відповідальність наступає за п орушення правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.
Згідно пояснень ОСОБА_1, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1) він підтвердив лише те, що, керуючи автомобілем , не дотримався вимог знаку «В'їзд заборонено».
Доказів того, що його дії спричинили створення аварійної обстановки у матеріалах справи немає .
Отже, висновок суду про винність ОСОБА_1 саме у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП є безпідставним і не обґрунтованим.
При таких обставинах справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись п.1 ст.247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд
поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Мукачівського міськрайонного суду від 16 січня 2008 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити . Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 16 січня 2008 року щодо ОСОБА_1скасувати.
Справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1складу правопорушення.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.
Голова апеляційного суду
Закарпатської області С.М. Демченко