29 липня 2009 року м.Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі голови суду Демченка С.М., з участю ОСОБА_1, розглянувши апеляцію на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 26 червня 2009 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканця АДРЕСА_1не працюючого,
згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18 травня 2009 року ОСОБА_1 цього ж дня, о 8 годині 30 хвилин в смт. Воловець Закарпатської області , порушуючи п.2.9 «А» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем марки «Опель - Комбо», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 1).
Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду від 26 червня 2009 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП й накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки. (а.с.5 ).
В апеляції ОСОБА_1 йдеться про недотримання суддею при розгляді даної справи вимог ст. ст.268 та 280 КУпАП , а саме: справу розглянуто за його відсутності і при накладенні стягнення не враховано всіх обставин справи.
Перевіривши у судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді й пояснив, що накладене адмінстягнення позбавляє його засобів до існування, оскільки автомобіль є єдиним джерелом заробітку, дослідивши доводи апеляції, апеляційний суд прийшов до переконання, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.
Оскільки ОСОБА_1 довідався про прийняте суддею рішення тільки 07.07.2009 року, строк на апеляційне оскарження постанови слід поновити .
О рган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з гідно вимог ст.280 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність тощо.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за зазначених у постанові обставин грунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах.
Разом з тим, враховуючи положення ст.30 КУпАП, особу правопорушника, його щире каяття у вчиненому, апеляційний суд вважає за можливе змінити вид стягнення й застосувати щодо ОСОБА_1 штраф в розмірі 2600 гривень.
Справа: № 33 -317/2009
Головуючий у першій інстанції: Феєр І.С.
Доповідач : Демченко С.М.
Посилання апелянта на те, що суд не повідомляв його про час та місце розгляду справи спростовані матеріалами справи і до уваги не беруться (а.с.3, 4) . Повідомлення надсилались на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Мукачівського міськрайонного суду від 26 червня 2009 року щодо ОСОБА_1.
Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 26 червня 2009 року щодо щодо ОСОБА_1 змінити в частині накладення стягнення й накласти на нього штрафу в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот )гривень.
В іншій частині постанову залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.
Голова апеляційного суду
Закарпатської області С.М. Демченко