ПОСТАНОВА Іменем України
10 лютого 2009 р. м.Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Дорчинєць С.Г., з участю прокурора Андришина О.В. та ОСОБА_1розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за протестом прокурора на постанову судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 16 січня 2009 року.
Цією постановою адміністративна справа стосовно
ОСОБА_1ОСОБА_1народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, гр-на України , українця, заступника начальника відділу ДВС Перечинського районного управління юстиції в Зака-карпатській області (державного службовця VI категорії 12 рангу ), -
про притягнення до адміністративної відповідальності за п. „г" ч. 1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією" закрита на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу корупційного правопорушення.
З протоколу про вчинення корупційного діяння від 23.12.2008 року видно, що ОСОБА_1виконуючи обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Перечиснького районного управління юстиції в Закарпатській області, всупереч вимогам п. „г" ч. 1 ст.5 Закону України „ Про боротьбу з корупцією" відмовив у наданні інформації на запит прокурора Перечинського району Закарпатської області від 5.12.2008 року про вжиття відділом ДВС заходів на виконання рішення суду про стягнення коштів на користь ОСОБА_2
В постанові суддя вказав, що ОСОБА_1відмовляючи прокурору в наданні інформації про вжиті відділом ДВС заходи щодо виконання рішення суду про стягнення коштів на користь ОСОБА_2виходив з вимог ст. 5 ч. 1 п."г" Закону України „Про боротьбу з корупцією", а також з вимог ст. 85 Закону України „ Про виконавче провадження,, і листа Генерального прокурора України № 08 НІ3-53 від 10.09.2003 року проте, що органами прокуратури скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби розглядатися не можуть, але вони підлягають направленню за належністю.
Справа №: 33-55/09 Номер рядка статистичного звіту:
Головуючий у першій інстанції: Шешеня М.О. Доповідач: Дорчинєць С.Г.
В протесті на цю постанову прокурор просить її скасувати як незак постановити нову постанову, якою визнати діяння ОСОБА_1 правопоруша пов'язаним з корупцією, передбаченим ст. 5 ч.І п."г" Закону України , боротьбу з корупцією" та притягнути його до адміністративної відповідала передбаченої ст. 8 Закону України „Про боротьбу з корупцією" . Посилаєті те, що у ст. 5 ч. 1 п. „г" Закону визначено спеціальне обмеження до держ службовців , яким визначено, що державний службовець не має права відмЦ фізичним та юридичним особам в наданні інформації, надання якої передб правовими актами, умисно затримувати її, надавати недостовірну чи неї інформацію. Порушення цих обмежень і є корупційними діяннями. Необхц доведення корисливих мотивів при вчиненні корупційного діяння, передбаченои „г" ч. 1 ст. 5 Закону України „ Про боротьбу з корупцією" , не грунтуєте! законі. Тому постанова суду є незаконною. 1
і і
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, апеляційний суд вважає вона не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 8 Закону України „Про виконавче проваджен контроль за законністю виконавчого провадження здійснюють Міністерство юсі України через Департамент державної виконавчої служби та Головне управл юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, обласні, Київське. Севастопольське міські управління юстиції через відповідні відділи держа виконавчої служби.
Згідно вимог ст. 8-1 Закону України „Про виконавче провадження" переві] законність виконавчого провадження мають право директор Департаменту держа виконавчої служби МЮ України та його заступники, начальники відділів } ГУЮ МЮ України в АР Крим, обласних, Київського та Севастопольського місі управлінь юстиції, їх заступники.
Серед цих посадових осіб органів прокуратури не вказано. Підтверджеі цього є і лист Генерального Прокурора України за № 08 Н13-53 від 10.09.20С згідно якого органами прокуратури скарги на дії ( бездіяльність) держав виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби розглядатш можуть і вони підлягають направленню за належністю. А відповідно до ст Закону України „Про виконавче провадження „ дії чи бездіяльність держав виконавця по виконанню виконавчого провадження та інших посадових державної виконавчої служби може бути оскаржено учасниками виконав провадження ( стягувач, боржник ) начальнику відповідного органу держг виконавчої служби або до відповідного суду.
З матеріалів справи вбачається, що в даному виконавчому провадя прокурор не являється учасником виконавчого провадження. Крім того, прок не входить в коло осіб , які мають право перевіряти законність виконав провадження, вимагати інформацію про хід виконання провадження, крім виш порушення кримінальної справи.
При таких обставинах апеляційний суд приходить до переконання , що суддя суду першої інстанції обгрунтовано зробив висновок , що ОСОБА_1діяв у відповідності з вимогами Закону України ,, Про виконавче провадження „ , в його діях відсутній склад корупційного діяння, а тому рішення судді є правильним, обгрунтованим.
Доводи прокурора не грунтуються на законі, а тому не заслуговують на увагу. Керуючись ст.ст. 247, 278, 294 КУпАП, апеляційний суд
п о становив :
Протест прокурора залишити без задоволення, а постанову судці Перечинського районного суду від 16.01.2009 року про закриття адміністративної справи про притягнення до відповідальності за п. ,,г" ч. 1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією" . в зв'язку з відсутністю в його діях складу корупційного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - без зміни.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя