ПОСТАНОВА Іменем України
З березня 2009 р. м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Дорчинець С.Г., розглянув справу, в якій
ОСОБА_1 ОСОБА_1народження,
АДРЕСА_1пенсіонер,
притягнутий до відповідальності і підданий стягненню у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців, як такий , що вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Як зазначено в постанові судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 5 грудня 2008 року, ОСОБА_1 25.10.2008 року, приблизно в 18 год. 50 хв. , керуючи автомобілем марки „Шкода-Фабія" № НОМЕР_1, на вул. Петефі в м. Мукачеві на порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України , рухаючись заднім ходом , допустив зіткнення з деревом.
В апеляції на цю постанову ОСОБА_1 просить продовжити строк на апеляційне оскарження постанови судді, скасувати цю постанову як незаконну та закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП . Посилається на те, що крім себе нікому не причинив значної шкоди , що в суд його не викликали, а про постанову судді від 5.12.2008 р. йому стало відомо лише 14.02.2009 року від працівників міліції. Сам протокол про адміністративне правопорушення не складався, про такий йому не відомо. Крім того, в постанові судді його адреса проживання вказана невірно, бо він проживає по АДРЕСА_1, а не під № 3, як вказано в постанові.
Перевіривши матеріали справи , доводи апеляції , апеляційний суд вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. ст. 245 , 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу який її розглядає , є зокрема своєчасне, всебічне , повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Докази, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини ,що мають значення для правильного вирішення справи , цей орган оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності . Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках , коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ці вимоги у справі в повній мірі не додержані.
З матеріалів справи вбачається, що сповіщення ОСОБА_1 про час і місце її розгляду направлялось за адресою АДРЕСА_2 хоча він проживає за адресою АДРЕСА_1. В зв'язку з чим з'явитися в судове засідання та дати свої пояснення ОСОБА_1, не міг.
З пояснення ОСОБА_1, в судовому засіданні апеляційного суду вбачається, що рух заднім ходом він зробив для того, щоб під'їхати до свого будинку по обочині дороги. Якогось іншого транспорту чи людей в цей час ні на дорозі , ні на обочині не було. Тобто ніяких перешкод для руху заднім ходом він не мав.
Ці пояснення наявними в справі доказами не спростовано і узгоджуються з даними схеми дорожньо-транспортної пригоди , даними огляду транспортного засобу, належного на праві власності ОСОБА_1 про розбитий задній правий фонар та деформацію заднього правого крила об дерево.
З протоколу про адміністративне правопорушення видно, що в порушення .п. 10.1, 10.9 ПДР ОСОБА_1рухався заднім ходом, не переконавшись , що це буде для нього та інших учасників руху безпечним, що цим не створив перешкоду або небезпеку руху. Однак в протоколі не вказано, а на схемі до ДТП не відображено, кому з інших учасників руху створені були перешкоди, небезпеки руху, чи були такі учасники в наявності.
Суддя в постанові від 5.12.2008 року визнав, що ОСОБА_1, порушив п. 13.1 ПДР, тобто не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу в залежності від швидкості руху , дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу. Доказів на підтвердження такого висновку суддя не навів.
Отже ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові судді не наведено переконливих доказів порушення ОСОБА_1, п.п. 10.1, 10,9 чи п.13.1 ПДР, не встановлено, кому з учасників дорожнього руху були створені перешкоди або небезпека руху, яку водій мав би мати небезпечну дистанцію чи інтервал та з якими предметами чи учасниками руху.
Без цього встановити чи мало місце адміністративне правопорушення і чи винен у ньому ОСОБА_1, неможливо. Наведене свідчить про те, що суддя прийняв до розгляду неналежно складені матеріали, розглянув справу однобічно і вирішив її неправильно.
На підставі викладеного апеляційний суд приходить до переконання, що наявність адміністративного правопорушення, про яке йдеться в даному протоколі та в постанові судді не встановлено.
Окрім цього згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 цього Кодексу, провадження в ній підлягає закриттю. У даній справі цей строк закінчився 23.12.2008 року.
Тому керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд
п о становив :
апеляцію ОСОБА_1. задовольнити , постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 5.12..2008 року щодо ОСОБА_1у справі, в якій він притягався до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 КУпАП - скасувати , провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною йі оскарженню не підлягає.
Суддя - підпис
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду Закарпатської області
С.Г.Дорчинець