ПОСТАНОВА Іменем України
ЗО квітня 2009 р. м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі судді Дорчинець С.Г. розглянув адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_1на постанову судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 23.03.2009 р.
Цією постановою
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканець АДРЕСА_1, гр-н України , українець, неодружений, сезонний працівник,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один ) рік.
Постанова судді мотивована тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП , тобто за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, доведена , визнана самим ОСОБА_1 Крім того суддя при визначенні адміністративного стягнення врахував те, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності , а його майновий стан не досліджений, невідомий. Суддя також вказав, що згідно протоколу про вилучення документів від 5.03.2009 p. у ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія, тому вважав, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати винятковий вид стягнення у вигляді позбавлення права на керування автотранспортом.
В апеляції ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови судді посилаючись нате, що наведені суддею доводи стосовно нього, не відповідають дійсності, не грунтуються на матеріалах справи. Суддею не враховано характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майнове становище та обставини, що пом'якшують відповідальність . Просить матеріали адміністративної справи направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача , перевіривши матеріали справи , доводи апеляції, апеляційний суд приходить до переконання , що апеляція до задоволення не підлягає з таких підстав.
Згідно ст. ст. 245 , 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу який її розглядає , є зокрема своєчасне, всебічне , повне і об'єктивне з'ясування справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Оцінка доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у вчиненні його, інші обставини , які мають значення для правильного вирішення справи , також ма< грунтуватися на всебічному , повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності , на підставі закону
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності .
Ці вимоги суддею дотримані.
З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 приймав участь в судовому засіданні, вину у вчиненні правопорушення визнав.
Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. складений уповноваженою особою.
При призначенні ОСОБА_1. адміністративного стягнення суддя врахував майновий стан його, а також те, що він уже притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху України.
Доводи апелянта про те, що наведені в постанові доводи щодо нього, не відповідають дійсності, що суддею не враховано його особу, майнове становище, ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, є надуманими, ніякими доказами не стверджені, а тому не заслуговують на увагу.
Тому керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд
п о становив
апеляцію ОСОБА_1. залишити без задоволення, а постанову судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 23.03.2009 року щодо ОСОБА_1. у справі, в якій він притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі ст. 130 ч. 1 КУпАПП - без зміни.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя - підпис Згідно з оригіналом
С.Г.Дорчинець
Суддя апеляційного суду ґ~) , . Л
Закарпатської області