Справа № 22-а-18310/08 Головуючий у І інстанції Винокуров К.С.
Суддя-доповідач Коротких А.Ю.
29 липня 2009 року Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Коротких А.Ю.,
суддів Глущенко Я.Б.,
Мельничука В.П.,
при секретарі Дакал В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Айтана» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 січня 2008 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Айтана» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про скасування рішення № 0006112305 від 04.07.2007 року, -
У листопаді 2007 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом про скасування рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0006112305 від 04.07.2007 року.
Позовні вимоги обґрунтовані неправомірністю висновків зроблених під час перевірки, порушеннями порядку проведення перевірки та невідповідністю вимогам чинного законодавства акту, що складений за результатами такої перевірки, у зв'язку з чим позивач вважає наявними підстави для скасування оспорюваного рішення.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 січня 2008 року відмовлено у задоволенні позову.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, яким та наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову.
Колегією суддів встановлено, що відповідачем була проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу господарської одиниці (залу гральних автоматів), що належить позивачу та складено акт № 26590656/2305 від 11.06.2007 року (копія в матеріалах справи).
На підставі вказаного акту відповідач рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0006112305 від 04.07.2007 року застосував до позивача 39335 грн. штрафу за встановлене порушення пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Відповідно до ст. 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.
У межах повноважень, визначених Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» органи Державної податкової служби проводять перевірки згідно з затвердженими керівником податкових органів планами - графіками.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що твердження позивача щодо неправомірності проведення відповідачем перевірки, порушення встановленого порядку здійснення перевірок є помилковими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки до матеріалів справи залучено витяг із затвердженого в.о. першого заступника голови ДПА у Миколаївській області 31.05.2007 року плану про проведення перевірок на червень 2007 року відділом оперативного контролю ДПА у Миколаївській області (копія в матеріалах справи). Перевірка Миколаївської філії позивача була передбачена планом перевірок (запис № 82), перевірку проведено на підставі направлень № 1516/23-513, № 1517/23-517 від 11.06.2007 року.
Як вбачається з матеріалів справи, під час перевірки залу ігрових автоматів, що знаходиться по вул. Потьомкінська 131-Б у м. Миколаєві, встановлено непроведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій наданих послуг у сфері грального бізнесу на загальну суму 7 847 грн. за період з 04.01.2007 року по 06.06.2007 року, що, як зазначено в акті перевірки, є порушенням п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Також встановлено факт надання послуги у сфері грального бізнесу на загальну суму 20 грн. (2x10 грн.) без роздрукування та видачі розрахункового документу встановленої форми. Зазначені обставини щодо непроведення через реєстратор розрахункових операцій наданих послуг у сфері грального бізнесу на суму 7 847 грн. позивачем не заперечуються.
Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при здійсненні торгівлі продукцією власного виробництва та наданні послуг підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, крім підприємств торгівлі та громадського харчування, у разі проведення розрахунків у касах цих підприємств, установ і організацій з оформленням прибуткових і видаткових касових ордерів та видачею відповідних квитанцій, підписаних і завірених печаткою у встановленому порядку.
Згідно зі ст. 11 Закону «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій встановлюються Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики, Державної податкової адміністрації України та Національного банку України.
Відповідно до змін, внесених у додаток до постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2001 року № 121 «Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій» (постанова Кабінету Міністрів України від 07.06.2006 № 803), термін переведення суб'єктів господарювання, які надають послуги гральних автоматів, на облік розрахункових операцій із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій, перенесено на 31 грудня 2006 року.
Таким чином, з 01.01.2007 року суб'єкти господарювання, які надають послуги гральних автоматів, мають здійснювати облік розрахункових операцій із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що наявність порушення позивачем пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що викладено у вищевказаному акті перевірки, підтверджується матеріалами справи.
Пунктом 1 статті 17 Закону «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що у разі непроведения розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог та приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін.
Доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Айтана» - залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 січня 2008 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Повний текст ухвали виготовлений 03 серпня 2009 року.
Головуючий суддя
Судді: