Справа №22-а-18376/08 Головуючий у І-ій інстанції: Блажівська Н.Є. №3/347 Суддя-доповідач: Малинін В.В.
08 липня 2009 рік м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого: Малиніна В.В.
суддів: Василенка Я.М., Горбань Т.І.,
при секретарі: Демченко Т.І.,
розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 березня 2008 року по справі за позовом Контрольно-ревізійного управління в м. Києві до Київського національного університету технологій та дизайну про зобов'язання вчинити певні дії, -
У листопаді 2007 року Контрольно-ревізійне управління в м. Києві (надалі - позивач, КРУ в м. Києві) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва зпозовом до Київського національного університету технологій та дизайну (надалі - відповідач) про зобов'язання останнього виконати законну вимогу органу ДКРС №26-03-14/2352 від 15 травня 2006 року.
Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно наданих до ревізії відомостей по нарахуванню заробітної плати та даних меморіального ордеру № 5 за період з 1 січня 2004 року по 1 липня 2004 року науково-педагогічним працівникам зараховано надбавку за якісне проведення занять українською мовою в розмірі 10% від посадового окладу на загальну суму 152 600,00 грн., з якої виплачено працівникам 8 600,00 грн. та перераховано до відповідних фондів 64 000,00 грн. Зазначає, що дана надбавка не передбачена чинним законодавством і є безпідставно та необґрунтованою, оскільки, використання української мови є обов'язковою умовою викладання у вищих навчальних закладах і не передбачає додаткового навантаження на викладачів. Вважає, що працівниками університету зайво нараховано та виплачено надбавку за якісне викладання українською мовою на загальну суму 152 600,00 грн.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 березня 2008 року в задоволені позову відмовлено.
Постанова суду мотивована тим, що при неточному формулюванні наказу при встановленні надбавки за якісне проведення занять українською мовою, фактична виплата цієї надбавки не суперечить чинному законодавству.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення є незаконним та необґрунтованим, ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
В свою чергу відповідач надіслав до суду письмові заперечення на апеляційну скаргу.
В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, представник відповідача - заперечував, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.
Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, а також правильність правової оцінки обставин у справі та застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, про необхідність залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції КРУ в м. Києві з 15 березня по 27 квітня 2006 року проводило ревізію дотримання вимог законодавства у процесі використання коштів державного бюджету, виділених Міністерством освіти і науки України на підготовку кадрів вищими закладами ІП-ІVрівнів акредитації у Київському національному університеті технологій та дизайну за період з 1 січня 2004 року по 1 квітня 2006 року.
За результатами ревізії складено акт №03-30/255 від 5 травня 2006 року. Згідно висновків даного акту встановлено, що за перевіряємий період працівниками відповідача зайво нараховано та виплачено надбавку за якісне викладання українською мовою на загальну суму 152 600,00 грн.
Статтею 10 Конституції України передбачено, що державною мовою в Україні є українська мова. Держава забезпечує всебічний розвиток і функціонування української мови в усіх сферах суспільного життя на всій території України. Застосування мов в Україні гарантується Конституцією України та визначається законом.
Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про мови в Українській РСР» В Українській РСР навчальна і виховна робота в професійно-технічних училищах, середніх спеціальних і вищих навчальних закладах ведеться українською мовою, а у випадках, передбачених частинами другою і третьою статті 3 цього Закону, поряд з українською - і національною мовою більшості населення.
Згідно із пунктом 5 частини 1 Наказу Міністерства освіти і науки України № 90 від 2 квітня 1993 року «Про затвердження Інструкції про оплату праці та розміри ставок заробітної плати професорсько-викладацького складу вищих навчальних закладів» Ректорам (директорам) вищих навчальних закладів надано право встановлювати професорсько-викладацькому складу надбавки за високі творчі й виробничі досягнення залежно від особистого внеску кожного викладача в межах фонду заробітної плати. При встановленні надбавок рекомендується враховувати викладання українською мовою, постійне підвищення кваліфікації, стаж науково-педагогічної роботи тощо, при обов'язковій високій якості викладання. Надбавки зменшуються або повністю відміняються при погіршенні якості роботи. Положення про встановлення надбавок розробляється кожним навчальним закладом і затверджується його радою.
Також встановлено, що Київський національний університет технологій та дизайну в 2003 році звернувся до Міністерства освіти і науки України з листом-проханням дозволити в якості експерименту, виплачувати професорсько-викладацькому складу університету надбавки за якісне проведення учбових занять українською мовою в розмірі 10% посадового окладу, оплату якої здійснювати за рахунок спеціального фонду університету. Листом № 10/2 585 від 26 травня 2003 року Департамент економіки та соціального розвитку Міністерства освіти і науки України повідомив відповідачу, що відповідно до положення про національний заклад України, останній має право в межах фонду заробітної плати за рахунок коштів, виділених з державного бюджету та власних коштів, установлювати підвищені посадові оклади, стипендії та інші заохочувальні виплати відповідно до законодавства України.
Наказом Київського національного університету технологій та дизайну № 163 від 2 жовтня 2003 року встановлено, що викладачам, які мали повне україномовне навчально-методичне забезпечення з усіх дисциплін та викладали їх виключно українською мовою з 10 жовтня 2003 року по 30 червня 2004 року була встановлена надбавка в розмірі 10 % до посадового окладу, розмір якої не перевищував можливого, встановленого законодавством розміру надбавки, а також передбаченого в Колективному договорі Відповідача на 2003-2004 роки, розміру надбавки.
Відповідно до статті 9-1 Кодексу законів про працю України підприємства, установи, організації в межах своїх повноважень і за рахунок власних коштів можуть встановлювати додаткові порівняно з законодавством трудові і соціально-побутові пільги для працівників.
Підприємство може матеріально заохочувати працівників медичних, дитячих, культурно-освітніх, учбових і спортивних закладів, організацій громадського харчування і організацій, що обслуговують трудовий колектив і не входять до його складу.
Згідно із статтею 13 зазначеного Кодексу колективний договір може передбачати додаткові порівняно з чинним законодавством і угодами гарантії, соціально-побутові пільги.
Пунктом 1.2.11 Колективного договору Київського національного університету технологій та дизайну на 2003-2004 роки передбачено, що можуть встановлюватись в межах фонду заробітної плати надбавки до посадового окладу за складність, напруженість та високу якість, кваліфікацію в роботі в розмірі 100 % посадового окладу, як за рахунок загального, так і спеціального фонду бюджету.
Матеріалами справи підтверджуються вагомі внески та додаткове навантаження на вказаних викладачів у наказі № 163. Необхідно також зазначити, що вищевказана надбавка була надана лише 30 % викладачів керуючись їх особистим особливим внеском та зважаючи на складність, напруженість та високу якість і кваліфікацію в роботі та викладання дисциплін виключно державною мовою по суті є інтегральною надбавкою, що враховувала для стимулювання праці професорсько-викладацького складу університету всі види надбавок, передбачених діючим законодавством України за складність, за важливість, за інтенсивність роботи.
Таким чином, колегія суддів не приймає до уваги твердження позивача про те, що встановлення такої надбавки є безпідставним та необґрунтованим, оскільки відповідно до статті 28 Закону України «Про мови в Українській РСР» в Україні навчально-виховна робота в вищих закладах ведеться українською мовою і використання української мови не передбачає додаткового навантаження на викладачів, і ні в якому разі не може кваліфікуватись як виконання особливо важкої роботи та якісне проведення занять українською мовою.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що право отримувати відсоткову надбавку до посадового окладу науково-педагогічним працівникам КНУТД в 2003-2004 роках за викладання предметів українською мовою, яке передбачало, з урахуванням специфіки викладання технічних, технологічних, природничих та мистецьких дисциплін, достатньо зусиль та додаткового фізичного та розумового навантаження на викладачів, по суті кваліфікується, як право отримувати надбавку за виконання особливо важкої роботи. Не зважаючи на те, що відбулась неточність формулювання наказу при встановленні даної надбавки, це фактично не суперечить законності вказаних виплат, здійснених в межах фонду заробітної плати та фонду надбавок відповідного періоду.
Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
За таких обставин, судом першої інстанції правомірно постановлено рішення у справі на підставі норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.
Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 207 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 березня 2008 року - залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 березня 2008 року по справі за позовом Контрольно-ревізійного управління в м. Києві до Київського національного університету технологій та дизайну про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.
Матеріали справи повернути до Окружного адміністративного суду м. Києва.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді:
Ухвалу виготовлено в повному обсязі 09.07.09.
Справа №22-а-18376/08 Головуючий у І-ій інстанції: Блажівська Н.Є. №3/347 Суддя-доповідач: Малинін В.В.
08 липня 2009 рік м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого: Малиніна В.В.
суддів: Василенка Я.М., Горбань Т.І.,
при секретарі: Демченко Т.І.,
розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 березня 2008 року по справі за позовом Контрольно-ревізійного управління в м. Києві до Київського національного університету технологій та дизайну про зобов'язання вчинити певні дії, -
Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 207 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 березня 2008 року - залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 березня 2008 року по справі за позовом Контрольно-ревізійного управління в м. Києві до Київського національного університету технологій та дизайну про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.
Матеріали справи повернути до Окружного адміністративного суду м. Києва.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: