Справа № 22-а-18551/08 р. Головуючий у першій інстанції: Литвинова І.В.
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
15 липня 2009 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Саприкіної І.В.,
суддів: Бистрик Г.М., Данилової М.В.,
при секретарі: Бадріашвілі К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали апеляційних скарг Центральної регіональної митниці на ухвали Господарського суду Київської області від 01.04.2008 року по справі за позовом приватного підприємства «ТІОРА-ЄС» до Центральної регіональної митниці про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
Постановою Господарського суду Київської області від 24.05.2006 року визнано протиправною відмову Північної регіональної митниці у митному оформленні товарів для вільного використання на території України, що імпортуються ПП «ТІОРА-ЄС» по зовнішньоекономічному контракту № ТТ24/05 від 25.11.2005 року з фірмою «ТесhТгаdе L.L.С» (62, RосfогdRоd, Wіlmiпgtоn, Соuntгу оfNewСаstleе, USА) та зобов'язано Північну регіональну митницю здійснити митне оформлення товарів для вільного використання на території України, що імпортуються ПП «ТІОРА-ЄС» по даному контракту, а також зобов'язано Північну регіональну митницю, здійснюючи митне оформлення товарів для вільного використання на території України, що імпортуються приймати митну вартість товарів по цінах, вказаних в додатку (специфікації) до контракту № ТТ24/05 від 25.11.2005 року та інвойсах фірми «ТесhТгаdе L.L.С».
Дане рішення набрало законної сили від 24.05.200б року відповідно до ухвали Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.08.2006 року.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.09.2008 року касаційне провадження щодо зазначеної постанови було закрито.
01.04.2008 року Господарським судом Київської області було постановлено ухвали про задоволення заяви ПП «ТІОРА-ЄС» щодо роз'яснення згаданого вище рішення суду першої інстанції та відмову в задоволенні заяви Центральної регіональної митниці щодо перегляду цього ж рішення за нововиявленими обставинами.
Не погоджуючись з такими судовими рішеннями, Центральна регіональна митниця подали апеляційну скаргу, в якій просять апеляційну інстанцію скасувати незаконні, на їх думку, судові рішення та постановити нові відповідно про відмову в задоволенні заяви позивача щодо роз'яснення судового рішення та задоволення заяви відповідача щодо перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами. В своїх апеляційних скаргах апелянт посилається на необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваних рішень, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що скарги не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 13.03.2008 року ПП «ТРІОРА-ЄС» звернулися до Господарського суду Київської області з заявою, в якій просили роз'яснити, який митнийорган, що розташований або не розташований в Київській області, але його зона діяльності визначена як Київська область, в подальшому має виконувати постанову Господарського суду Київської області від 24.05.2006 року № 191/12-06 у разі ліквідації Центральної регіональної митниці без визначення юридичної особи - правонаступника.
Заява мотивована тим, що з часу набуття постановою суду законної сили Держмитслужба України своїми наказами неодноразово проводила заходи по реорганізації відповідача, які фактично або затягували процедуру митного оформлення вантажів, що призводило до збитків підприємства, або ж взагалі ставили під сумнів виконання відповідачем постанови господарського суду від 24.05.2006 року. За твердженням заявника, підприємство розташовано в Київській області в зоні діяльності Центральної регіональної митниці, що є правонаступником Північної регіональної митниці, проте Наказом ДМС України №61 від 29.01.2008 року Центральна митниця також ліквідується без вирішення питання про правонаступництво.
Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого судового рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви щодо роз'яснення судового рішення, з чим повністю погоджується судова колегія.
При цьому апеляційна інстанція вважає за необхідне зауважити:
Північна регіональна митниця була створена відповідно до наказу ДМС України від 27.03.2000 року № 170 на базі ліквідованої Київської обласної митниці, підпорядкована Державній митній службі України, з місцем дислокації Київ та зоною діяльності Київська область, за винятком аеропорту «Бориспіль», аеродрому «Гостомель», зони відчуження ЧАЕС, смт. Вільна. До повноважень Північної регіональної митниці віднесено здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, речей, майна й вантажів (за винятком транспортних засобів), що належать громадянам, які постійно або тимчасово проживають у Київській області.
Наказом ДМС України № 61 від 29.01.2008 року відповідно до ст.ст. 14 і 15 МК України, Положення про Державну митну службу України з метою оптимізації діяльності й структури митних органів наказано ліквідувати з 01.05.2008 року, в тому числі, Центральну регіональну митницю (п.1.5) раніше встановлений код 12.500 00 00 - вважати недійсним.
В свою чергу, наказом ДМС України № 64 від 29.01.2008 року «Про створення нових митниць і зміну зон діяльності деяких митниць» (пункти 9-10) наказано створити Київську обласну митницю, код 12500 00 00, з підпорядкуванням ДМС України. Зоною її діяльності визначено Київську область, за винятком аеропорту «Бориспіль», аеродрому «Київ (Антонов)» («Гостомель»), зони відчуження ЧАЕС і смт. Вільча, з виключенням з компетенції митниці питань, що належать до компетенції Енергетичної регіональної митниці, території митних ліцензійних складів, складів тимчасового зберігання й вантажних митних комплексів (у тому числі території, що будуть використовуватися за таким призначенням), які розташовані в Київській області, власниками яких є суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності, що перебувають на обліку в Київській регіональній митниці, та митного оформлення транспортних засобів, що належать громадянам, які постійно або тимчасово проживають у Київській області, місцем розташування визначено м. Київ.
Таким чином, апеляційна інстанція повністю погоджується з висновком господарського суду, що з 2000 року Київська область є зоною діяльності митниць, а саме Київської обласної митниці, Північної регіональної митниці, Центральної регіональної митниці, та відповідно до Наказу № 64 - Київської обласної митниці, створюваних та в подальшому ліквідованих з метою вдосконалення (оптимізації) структури митних органів, приведення її у відповідність до адміністративно-територіального устрою України.
За таких обставин, ліквідація Центральної регіональної митниці дійсно призведе до суперечки з приводу того, хто в подальшому має виконувати постанову Господарського суду Київської області від 24.05.2006 року № 191/12-06, а тому судом першої інстанції зроблено правильний висновок щодо необхідності роз'яснення даної постанови.
Що стосується відмови суду у задоволенні заяви про перегляд постанови Господарського суду Київської області від 24.05.2006 року за нововиявленими обставинами, поданої відповідачем до суду першої інстанції 22.01.2008 року, слід зауважити наступне:
Постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами (ч. 1 ст. 245 КАС України).
Згідно з ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішення справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Виходячи зі змісту наведеної статті, новоявленими обставинами є факти, що не були та не могли бути відомі сторонам у справі.
В своїй заяві зазначив, що нововиявленими обставинами для перегляду постанови, в даному випадку, є отримання Держмитслужбою України відповіді на запит до Митної адміністрації Угорської Республіки стосовно перевірки автентичності поданих до митного оформлення документів ПП «ТІОРА-ЄС», які надавалися для підтвердження заявленої митної вартості за вантажними митними деклараціями 125050000/6/500415 при ввезені на митну територію України товару (водонагрівачі акумуляційні, АRІSТОN).
Згідно з отриманою ДМС України інформацією, загальна вартість вказаного товару, згідно документів поданих митним органам Угорської республіки фірмою відправником становить 39 523,77 доларів США (31 180,00 ЄВРО), а загальна митна вартість заявлена позивачем при митному оформленні товару в режимі імпорт до митниці становить 10 300, 00 доларів США.
Відповідач вважає, що зазначена інформація відповідно до ст. 69, 70 КАС України є доказом по справі, доводить значне заниження митної вартості товару та є нововиявленою обставиною, що має істотне значення для даної справи та не могла бути відома Північній регіональній митниці під час розгляду справи в суді.
. З матеріалів справи вбачається, що про зазначені обставини заявнику стало відомо 24.04.2007 року, тобто за вісім місяців до подачі даної заяви. При цьому, Північній регіональній митниці, правонаступником якої є заявник, про існування зазначених обставин було відомо станом на 13.10.2006 року, оскільки саме Північною регіональною митницею 13.10.2006 року у зв'язку з отриманням зазначеної вище інформації було порушено кримінальну справу за фактом, контрабанди в Україні водонагрівачів акумуляційних торгової марки «Арістон» за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України.
Колегія суддів приходить до однозначного висновку, що обставини, на які посилається заявник, жодним чином не підпадають під визначення нововиявлених, а зазначена інформація була відома відповідачу на час розгляду справи в господарському суді, що свідчить про пропуск заявником місячного строку звернення до суду з заявою щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.
Керуючись, ст.ст. 2, 4, 19, 170, 199, 200, 205, 206, 245, 246 КАС України, судова колегія
В задоволенні апеляційних скарг Центральної регіональної митниці - відмовити.
Ухвали Господарського суду Київської області від 01.04.2008 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Судді: