Справа: № 22-а-19446/08 Головуючий у І інстанції: Матвійчук
Суддя-доповідач: Ізмайлова Т.Л.
08липня 2009 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючогосудді Ізмайлової Т.Л.
суддів: Шостака О.О..
Умнової О.В.,
при секретарі Тарадайко Е.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області на постанову Господарського суду Вінницької області від 19.03.2008 року у справі за адміністративним позовом приватного виробничо-комерційного підприємства «Пера-Інвест» до Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області про скасування податкових повідомлень-рішень.,-
Приватне виробничо - комерційне підприємство «Пера-Інвест» звернулось до Господарського суду Вінницької області із адміністративним позовом до Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області про скасування податкових повідомлень - рішень № 0000492301/2/926 та №0000472301/3/927 від 26.04.2006 року.
Постановою Господарського суду Вінницької області від 19.03.2008 року позов задоволено.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Вінницької області від 19.03.2008 року та прийняте нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що Гайсинською міжрайонною державною податковою інспекцією проведена комплексна виїзна планова документальна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства ПВКП «Пера-Інвест» за період з 01.01.2001 року по 30.06.2005 року.
За наслідками перевірки було складено акт від 16.11.2005 року за № 24/23/30818729 у висновку якого зазначено, що ПВКП «Пера-Інвест» порушено вимоги п.п.5.3.9 п.5.3, п.5.1., п.5.9 ч. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.п. 7.4.4. п.п.7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».
На підставі даного акту відповідачем 21 листопада 2005 року прийняті податкові повідомлення-рішення №000047/2301/0 та №000049/2301/0, згідно яких ПВКП «Пера-Інвест» визначено суми податкових зобов'язань за платежами відповідно: податок на прибуток -17150,00 грн., фінансова санкція 7305,00 грн., податок на додану вартість 71527,00 грн., фінансова санкція - 35763,50 грн.
Не погоджуючись з рішенням податкового органу позивач оскаржив вищезазначені податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку. За наслідками розгляду скарг Гайсинською МДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 26 квітня 2006 року № 0000492301/3/926 та №0000472301/3/927.
Підставою визначення сум податкових зобов'язань та застосування штрафних санкцій, стало заниження податку на прибуток на суму 17150,00 грн., в т.ч.: завищення на суму 7200,00 грн., за 2004 рік., заниження на суму 24350,00 грн., за І квартал 2005 року.
Крім того, в акті перевірки встановлено порушення п.п.7.4. п.7.4., п.п. 7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» заниження податку на додану вартість на суму 71527,00 грн. в т.ч. травень 2004 року - 57266,00грн., лютий 2005 року - 9922,00 грн., березень 2005 року-4339,00 грн.
Не погоджуючись з вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх у судовому порядку.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в акті перевірки вказано на порушення, проте не зазначено з яких господарських операцій вони виникли та на підставі яких первинних документів вони встановлені.
Позивачем в установленому законодавством порядку було надано до податкового органу уточнюючі розрахунки у зв'язку з виявленням та самостійним виправленням помилок та сплачено донараховані суми податків.
Окрім цього, суд першої інстанції прийшов до висновку, що в матеріалах справи містяться необхідні первинні документи, що свідчать про здійснення господарської операції зі СТОВ «Удич», а також правомірність віднесення до валових витрат вартості здійснення послуг СТОВ «Удич».
Також, суд першої інстанції посилається на висновок судово-економічної експертизи від 19.12.2007 року № 1686, яким висновки податкового органу документально не підтверджуються.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Висновок суду першої інстанції про те, що позивач надав до податкового органу уточнюючі розрахунки у зв'язку з виявленням та самостійним виправленням помилок та сплачено донараховані суми податків спростовується матеріалами справи.
Суд першої інстанції виходив з того, що уточнюючи розрахунки подавались до податкового органу на підставі наданих послуг СПД Присяжним, які оформлені актом виконаних робіт від 20.10.2005 року щодо формування вказаних розрахунків та надалі подання їх до податкового органу.
Проте, в матеріалах справи міститься довідка №1153/9/15 від 10.04.2008 року відповідно до якої зазначені уточнюючі розрахунки починаючи з 01.10.2005 року по 10.04.2008 року позивачем не подавались. Наявність акту виконаних робіт від 20.10.2005 року не є беззаперечним доказом того, що позивач дійсно надав до податкового органу всі необхідні уточнюючі розрахунки у зв'язку з виявленням та самостійним виправленням помилок та сплачено донараховані суми податків.
Висновки суду першої інстанції про те, що в акті перевірки вказано порушення, проте не зазначено з яких господарських операцій вони виникли та на підставі яких первинних документів вони встановлені,спростовуються матеріалами справи.
Як вбачається з акту перевірки, підприємством в порушення п.5.9. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в ІІ кварталі 2004 року завищено залишок запасів на кінець звітного періоду на 282,7 тис. грн., що призвело до завищення валових доходів за ІІ квартал 2004 року на 282,7 тис. грн.
Відповідно до абзацу 6 пункту 5.9. статті 5 вищезазначеного Закону, у разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді. Таке порушення не пов'язано з проведенням господарської операції.
Також, в порушення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» за перевірений період до складу валових витрат включено 380,1 тис. грн. витрат, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами.
Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що підприємствомв порушення п.п.7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» до податкового кредиту звітних декларацій без підтверджуючих документів зайво включено 70798,00 грн., податку на додану вартість, в т.ч. за травень 2004 року - 56537,00 грн., лютий 2005 року - 9922,00 грн., березень 2005 року - 4339,00 грн.
Всі вищезазначені факти порушення підприємством законних правил оподаткування відображені в акті документальної перевірки, відповідно до вимог Наказу ДПА від 10.08.2005 року № 327 «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства».
Відповідно до п.п.4.1. п.4 Наказу ДПА України від 30.05.1997 року № 166 «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання», Декларація подається платником податків у визначений в пункті 2.6. цього Порядку строк до підрозділу державної податкової інспекції (адміністрації), яким здійснюється приймання звітності для реєстрації.
Уточнюючі декларації по ПДВ, які були враховані експертом при винесені висновку та судом при винесені постанови містяться в матеріалах справи без відмітки про реєстрацію у податковому органі. Натомість позивач не довів належними засобами доказування про надання цих уточнюючих декларацій податковому органу.
Враховуючи всі обставини та докази по справі, колегія суддів прийшла до однозначного висновку, що відповідач діяв в межах та у спосіб, що передбачено законодавством та Конституцією України.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За таких обставин апеляційну скаргу Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області слід задовольнити, а постанову Господарського суду Вінницької області від 19.03.2008 року - скасувати.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія,-
Апеляційну скаргу Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької задовольнити.
Постанову Господарського суду Вінницької області від 19.03.2008 року скасувати та постановити нову, якою в задоволенні позовних вимог приватного виробничо-комерційного підприємства «Пера-Інвест» - відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя
Судді:
Повний текст постанови виготовлено та підписано 13.07..2009 року.